Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-812/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1044/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001207-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи        Карабатовой Е.В.

при секретаре                 Кириленко М.А.,

помощник судьи                Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № 8616 к Ждановой В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к Ждановой В.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 21.08.2018 № 35659, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 35659 от 21.08.2018 по состоянию на 17.02.2022 в размере 528757,68 рублей, из которых: 480 249,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34563,08 руб. - просроченные проценты, 5 169,64 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 6 955,72 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1820,00 руб. - неустойка на проценты; а также 14 487,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2018 между ПАО Сбербанк России и Ждановой В.Ю. был заключен кредитный договор № 35659, по условиям которого Ждановой В.Ю. выдан кредит в сумме 910 000 руб. под 15,45 % годовых на срок 60 месяцев, а Ждановой В.Ю. обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 864,38 руб. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, с 01.09.2021 перестал исполнять свои обязанности и не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 528 757,68 руб. Направленное истцом 11.01.2022 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится представителя Пинтеско Я.Ю. просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жданова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №35659, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 910 000 руб. под 15,45 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 21.08.2023, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 864,38 руб. Платежная дата: 6 (шестого) числа месяца соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.sberbank.ru, системы «Сбербанк Онлайн и услуги «Мобильный банк», на котором Жданова В.Ю. обратилась с анкетой на получение потребительского кредита, указав необходимые данные, в том числе личные паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, электронной почты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью заемщика, в том числе Индивидуальных условий договора потребительского кредита №35659 от 21.08.2018.

В представленном истцом договоре потребительского кредита указаны все необходимые данные для заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы кредита, сроке пользования кредитом, в том числе полной стоимости кредита.

Факт заключения указанного кредитного договора № 35659 от 21.08.2018 стороной ответчика не оспаривался, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступало.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 910 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ждановой В.Ю. и не отрицалось ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 17.02.2022 образовался просроченный основной долг в размере 480 249,24 руб., просроченные проценты в размере 34 563,08, просроченные проценты на просроченный долг в размере 5 169,64 руб. Доказательств надлежащего исполнения Ждановой В.Ю. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 480 249,24 руб., просроченных процентов в размере 34 563,08, просроченных процентов на просроченный долг в размере 5 169,64 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ждановой В.Ю. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 6 955,72 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 820,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. Жданова В.Ю. данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере 6 955,72 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 820,00 руб.

Разрешая требование истца о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Направленное истцом в адрес заемщика Ждановой В.Ю. требование от 11.01.2022 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №35659 от 21.08.2018 и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что со стороны ответчика Ждановой В.Ю. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишился возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора путем направления 11.01.2022 в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № 35659 от 21.08.2018, заключенного ПАО Сбербанк и Ждановой В.Ю.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 подлежат удовлетворению, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор №35659 от 21.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Ждановой В.Ю., а также взыскать со Ждановой В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 35659 от 21.08.2018 по состоянию на 17.02.2022 в размере 528 757,68 рублей, из которых: 480 249,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 563,08 руб. - просроченные проценты, 5 169,64 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 6 955,72 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 820,00 руб. - неустойка на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 14 487,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 997296 от 29.03.2022.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, то считает необходимым взыскать с ответчика Ждановой В.Ю. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 14 487,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № 8616 к Ждановой В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 35659 от 21.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ждановой В.Ю..

Взыскать со Ждановой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 35659 от 21.08.2018 по состоянию на 17.02.2022 в размере 657952,95 руб., из которых: 480 249,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34563,08 руб. - просроченные проценты, 5 169,64 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 6 955,72 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1820,00 руб. - неустойка на проценты.

Взыскать со Ждановой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 487,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       Е.В. Карабатова