Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
7 октября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Собировой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ** к Пономаренко Р.В. и Пономаренко Т.В. о взыскании долга по договору.

У С Т А Н О В И Л :

** обратилось в суд с иском к Пономаренко Р.В. и Пономаренко Т.В, о взыскании долга по договору.

Свои требования ** мотивировало тем, что ** года между Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. и ** был заключен договор займа № **, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 3960000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчиков четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу; **, г.**, **, квартира **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже ** этажного дома. Заем в сумме 3960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей был зачислен ** г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ** от ** г

В соответствии с пунктом 6.11 договора на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ** года произведена **г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ** **. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ** года за № **.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является **, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07,1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных №** от ** года и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - **).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа ответчики обязаны возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им из расчета, процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей. Однако в нарушение условий Закладной и договора ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а начиная с мая 2010 года, ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками произведено не было. В этой связи, ответчикам было сделано несколько телефонных звонков, if направлены письма : целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Письмом № ** от ** г. (повторным письмом № ** г. (копии прилагаются) в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

До настоящего времени ответчики не выполняли указанное требование истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Ленинского суда г. Ставрополя от **г. договор займа признан прекращенным с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ** г. Указанное решение суда вступило в законную силу ** года.

Таким образом, задолженность ответчиков по договор займа по состоянию на ** года составляет 5510 850 рублей 22 копейки, в том числе - остаток неисполненных обязательств:

-по основном долгу - 3 827 523 рубля 02 копейки,

-сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 964 764 рубля 12 копеек,

- пени за просрочку уплаты основного долга - 718 563 рубля 08 копеек,

- расходы по уплате госпшлины в сумме 35754,25 рублей.

Поэтому, данные суммы необходимо взыскать с Пономаренко Р.В. ПономаренкоТ.В.

В судебном заседании представитель ** свои требования поддержал и в обоснование своих требований привёл аналогичные доводы с вышеизложенными по тексту. Кроме того представитель истца на доводы представителя ответчика пояснил, что истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ** от ** года. Ответчики подали возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать истцу в требованиях, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики считают, что датой начала течения срока давности является дата направления истцом в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору, которое поступило ответчикам ** года, поэтому, срок давности истек ** года.

Однако с данными доводами согласиться нельзя поскольку, после направления ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа, ответчиками в адрес истца были внесены платежи в погашение суммы займа и уплате процентов за его пользование, а именно:

- ** года внесена сумма 100 000,00 рублей

- ** года внесена сумма 150000,00 рублей;

- ** года внесена сумма 100000,00 рублей;

- ** года внесена сумма 175000,00 рублей;

- ** года внесена сумма 20000,00 рублей.

При этом платежом от ** года, в сумме 175000 рублей, ответчик полностью погасил имеющуюся просроченную задолженность по договору займа (Реестр внесения ответчиком денежных средств в погашение займа и уплате процентов, пени, штрафов приложен к материалам дела).

Очередной платеж, по условиям договора, ответчики должны были внести ** года. Иск предъявлен ** года. То есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков, рассчитана за период: с даты начала просрочки по внесению платежей по договору, а именно с ** года по ** года - дату установленную Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ** года по гражданскому делу № **, как дата прекращения договора займа. До этой даты и исчислена задолженность.

В связи с установлением Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ** года по гражданскому делу №**, договора займа прекращенным, за период с ** года по дату рассмотрения настоящего иска в суде (август 2013 года), поэтому истец лишен правовых оснований для заявления требования о взыскании процентов и неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата займа, установленных договором займа № ** года, что существенно ущемляет право истца на получение процентов за весь период пользование займом ответчиками до даты возврата долга.

** года ответчик внес в уплату обязательств по договору займа 20 000 рублей, которые приняты истцом в погашение просроченных по договору процентов, согласно очередности исполнения обязательств, установленных пунктом 3.3.11 договора займа.

Данные платежи подтверждаются платёжными поручениями № ** от ** года в котором указан платильщик Пономаренко Р.В. и № ** от ** года в котором платильщиком указан Пономаренко Р.В.. Платежи эти перечислены истцу Банком «Возрождение».

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001№18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (которые применяются в части не противоречащей ГПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003№2, пунктом 19 установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; пунктом 20 разъяснено, что действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут являться, в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком в пределах срока давности совершены платежи в погашение задолженности по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиками долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов и суммы пени за нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов - является 31 апреля 2010 года, срок исковой давности в три года истекает 31 апреля 2013 года.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, что является основанием для рассмотрения искового заявления по существу спора и исследования иных фактических обстоятельств по делу в судебном заседании.

В судебное заседание ответчики неоднократно не явились. Они обратились в суд с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. В деле имеется достаточно доказательств, для принятия решения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко Р.В. Гребенников А.В.исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что исковое заявление, поданное истцом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, датировано ** г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа ответчики должны были возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

В качестве способа обеспечения исполнения заемных обязательств истцом (его правопредшественником) был избран залог недвижимого имущества — квартиры, в связи с чем была оформлена закладная.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2. 3 ст. 348 ГК РФ. не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 7.1 Закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются:

а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п.п. г) и д) п. 5.1 настоящих условий (в том числе, просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев,

даже если каждая просрочка незначительна);

б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном

погашении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения

уведомления о таком требовании;

в) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора займа и Закладной ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а, начиная с мая 2010 г., ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками произведено не было.

Ранее истец указывал, в том числе в рамках судебного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, что количество просроченных дней по состоянию на ** уже составило **календарных дней.

Так, ** г. ответчиками произведен платеж, следующий платеж произведен ** г., то есть с просрочкой более чем на 30 дней.

Следующий платеж произведен только ** г., то есть с просрочкой почти на два месяца.

После очередного платежа ответчиков от ** г. следующий платеж произведен только ** г., то есть с просрочкой более чем на 30 дней.

Следующий платеж был произведен ответчиками только ** г., то есть опять с существенной просрочкой.

Ответчики совершали платежи несвоевременно и не в полном объеме еще с июня ** года. За период календарного ** года ответчиками просрочка очередного ежемесячного платежа допускалась более трех раз.

По состоянию на ** года имела место неоднократная просрочка очередных ежемесячных платежей, а периоды просрочки при этом неоднократно составляли более 30 дней (п. 7.1 закладной).

Истец был вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа еще с ** года.

Данные обстоятельства исследовались Октябрьским районным судом г. Ставрополя при рассмотрении гражданского дела по иску ** к Пономаренко Р.В., Пономаренко ТВ. об обращении взыскания на квартиру; определении размера сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного реализуемого недвижимого имущества; определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, и расходов по реализации заложенного имущества; определении способа реализации квартиры № ** г. Ставрополь, **, д.** путем продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры.

В решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ** г. было указано: «Как установлено судом, ответчики совершали платежи несвоевременно и не в полном объеме еще с июня 2008 года. То есть в течение 2008 года (12 месяцев) ответчиками просрочка очередного ежемесячного платежа допускалась более трех раз. По состоянию на декабрь 2008 года уже имела место просрочка в выплате очередного ежемесячного платежа более трех раз, а периоды просрочки при этом неоднократно составляли более 30 дней (п. 7.1 закладной).

Таким образом, истец был вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество еще с января 2009 года.. ..».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие же разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Выводы суда по указанному делу, основанные на исследовании фактических обстоятельствах по делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, суд, при рассмотрении настоящего дела обязан учесть выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 г., и принять как установленные и не подлежащими доказыванию обстоятельства, приведенные в данном решении суда.

В иске указано, что в связи с допускаемыми просрочками во вносимых платежах истцом было сделано несколько телефонных звонков ответчикам направлены письма с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.

Истец в соответствии с условиями закладной в направил адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № ** от ** г., где указал, что в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней, в соответствии с п. 5.1 закладной от ** г., п. 4.4.1 Договора займа № ** ответчикам необходимо досрочно в полном объеме исполнить обязательства, а именно: уплатить основной долг, начисленные проценты за пользование займом и пени.

При этом в Требовании указано, что в случае неисполнения обязательств по закладной в течение 30 дней, залогодатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Эти обстоятельства не только не отрицаются истцом, но и были положены им в основание заявленного иска, а также указаны в приложении к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, не позднее ** г. истец узнал о нарушении своих прав и о возможности защитить свой интерес посредством заявления иска.

Не позднее этого момента истец был вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору займа либо требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также оба требования одновременно.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрено необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2012 г. № 33-14102; Апелляционное определение Верховного Суда от 23.07.2012 г. № 33-2471/12 ).

Следовательно, выбор способа защиты права залогодателя (кредитора) является исключительной прерогативой истца.

Истец избрал способ защиты права в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Данное требование было рассмотрено Октябрьским судом, судья Коробейников А.А., хотя имел возможность одновременно заявить требование о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства по иску об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не было заявлено самостоятельных требований об исполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии письменного Требования истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленного в адрес ответчиков от ** г., 3-х летний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истек не позднее ** г.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление датировано ** г..

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, соответственно, заявление иска с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, которое не может быть отнесено к исковому требованию.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Вместе с тем, данное требование по своей природе не относится к разряду исковых и является требованием о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

Судебные расходы при отсутствии мирового соглашения между сторонами подлежат распределению в порядке, установленном законом, и не зависят от воли и желания сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в иске истцу должно быть отказано, поэтому оснований для удовлетворения иска по взысканию госпошлины так же не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании * года между Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. и ** был заключен договор займа № **, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 3960000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчиков четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу; **, г.**, переулок ***, квартира **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже ** этажного дома. Копия такого договора представлена истцом суду и имеется в материалах дела. Заем в сумме 3960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей был зачислен ** г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ** г., а так же сведениями указанными в информационном расчёте ежемесячных платежей. Данные обстоятельства не отрицает представитель ответчика. В соответствии с пунктом 6.11 договора на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ** года произведена **. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ** ** года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ** года за № **.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является **, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07,1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № ** от ** года и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - **.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа ответчики обязаны возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им из расчета, процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

Предъявив исковые требования ** года о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа по состоянию на **, в том числе и остаток неисполненных обязательств истец просит взыскать с ответчиков -по основном долгу - 3 827 523 рубля 02 копейки,

-сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 964 764 рубля 12 копеек,

- пени за просрочку уплаты основного долга - 718 563 рубля 08 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 35754,25 рублей. Мотивируя их тем, что в нарушение условий Закладной и договора ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а начиная с мая ** года, ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками произведено не было. В этой связи, ответчикам было сделано несколько телефонных звонков, и направлены письма : целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Письмом № ** от ** г. (повторным письмом № ** от ** г. (копии прилагаются) в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполняли указанное требование истца

Доводы истца о том, что с ** года прекратили поступать платежи от Пономаренко Р.В., а в мае оплачено лишь ** рублей не противоречат доводам представителя Пономаренко Р.В. данные в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским судом г.Ставрополя в октябре * года. И данные доводы представителя Пономаренко отражены в иске и в пояснениях представителя, которые приведены в решении Ленинского суда г.Ставрополя от 29.10.2012 года/л.д.2 решения суда/.

Истцом в суд представлены платёжные поручения № ** от ** года в котором указан платильщик Пономаренко Р.В. и № * от ** года в котором платильщиком указан Пономаренко Р.В.. Платежи эти перечислены истцу Банком «**».

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001№18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (которые применяются в части не противоречащей ГПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003№2, пунктом 19 установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; пунктом 20 разъяснено, что действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут являться, в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд считает, что Пономаренко Р.В. в пределах срока давности совершены платежи в погашение задолженности по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиками долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов и суммы пени за нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов - является май 2010 года, срок исковой давности в три года истекал 18 мая 2013 года.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Пономаренко Р.В.Гребенникова А.В., о том. что истец должен был обращаться в суд с иском с января 2009 года, а поэтому именно с данного периода времени начал течь срок исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности по делу.

Однако, на данные требования истцом представлены возражения которые заслуживают внимание поскольку они не опровергнуты ответчиком по делу в силу ст.56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления по настоящему делу исковое заявлении е *** поступило в Октябрьский суд ** года и истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ** от ** года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Учитывая изложенное суд считает, что иск подан 27.03.2013 года до истечения 3 летнего срока исковой давности, который начался с мая 2010 года, следовательно, в применении ст. 199 ГК РФ и отказе в иске истцу, по заявленному требованию представителя Пономаренко Р.В. следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что датой начала течения срока давности является дата направления ответчикам требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору, которое поступило ответчикам ** года.

** года Истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ** от ** года.

Иных возражений на иск представитель ответчиков суду не предоставил, а поэтому иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

Как следует из информационного расчёта ежемесячных платежей /который не соответствует, сведениям о платёжных документах, представленных истцом. ** года/, ежемесячные платежи Пономаренко были рассчитаны на ** месяцев, под 14% годовых и этот платёж составлял -49318,67 рублей/куда входят и основной долг и проценты/, но расчёт основного долга и процентов производился по ежемесячному аннуитетным платежам, данные ежемесячные платежи, указаны в информационном расчёте ежемесячных платежей.

Истцом приведены доводы, что за март 2008 года не имелось платежа и 5.12.2007года истцом оплачено только 20000руюлей вместо 49319,67 рублей. На 2.03.2010 года как указала истец, пеня составила 8609,51 рубль. В связи с тем, что по платёжным документам невозможно определить задолженность. В связи с чем судом были приняты к проверке сведения, изложенные в информационном расчёте ежемесячных платежей. Из которых следует, что на апрель 2010 год задолженность по основному долгу составила 3822246,08 рублей.

Как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от **года /л.д.4-5 данного определения/ Решение Октябрьского суда от ** года, кассационным определением от ** года оставлено без изменения решения Октябрьского суда от ** года. Из решения Октябрьского суда г.Ставрополя от ** года следует, что договор займа прекращён с момента вступления решения суда от ** года то есть с ** года. Этот факт отражён и в решении Ленинского суда г.Ставрополя от * года. Следовательно, согласно сведений изложенных в информационном расчёте ежемесячных платежей за период с ** года по ** года то есть за **2 месяца или на ** года задолженность Пономаренко по основному долгу составила : ** рублей.

Согласно сумм указанных в информационном расчёте ежемесячных платежей за ** месяца из расчёта ежемесячных платежей ** истец должен был получить ** рубля/за период с ** года по ** года. Тогда как совокупность не уплаченных сумм ежемесячно, по основному долгу, указанных в информационном расчёте за ** месяца составила бы ** рублей. Из чего следует, что ** рублей/сумма платежей который за **месяца должен был получить истец исходя из ежемесячных платежей/ – ** рублей /совокупность не оплаченных платежей за 22 месяца по основному долгу / = ** рубля/проценты, в совокупности которые должен был получить истец от Пономаренко за период с ** года по ** года/ согласно графика платежей.

На основании ст.811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Пономаренко Р.В.и Пономаренко Т.В. (солидарно) в пользу ** основной невыплаченный долг – 3802246 рублей. сумма долга на ** года. Довод истца о том, что сумма основного долга должна составлять 3 827523 рубля является не состоятельным. Так как это не подтверждено доказательствами и опровергается их же информационному расчёту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку /пеню /, которая подлежала бы взысканию с ответчиков до ** рублей. Поскольку, в судебном заседании установлено, что взяв деньги у государства, истец выдав кредит Пономаренко и на государственном кредите получает себе прибыль, в том числе и по пени. Тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещено злоупотреблять правами. Суд не может согласиться с расчётом истца о сумме подлежащей расчёту пени. Поскольку, фактически истец пытается начислять пеню дважды пеню на пеню.

Ответчики пользовались суммой **,рублей, следовательно, проценты за период с **ода по ** года составили ** рублей. Суд считает необходимым, на основании ст.395, 809 ГК РФ взыскать с Пономаренко Р.В. и Пономаренко Т.В. (солидарно) в пользу **проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 318 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Пономаренко Р.В. и Пономаренко Т.В, (солидарно) в пользу ** в возврат госпошлины 27 311,23 рублей(солидарно).

На основании изложенного ст.10,309,310,809,810,811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 198,234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пономаренко Р.В, и Пономаренко Т.В. солидарно в пользу ** - остаток неисполненных обязательств по- основном долгу - 3802246,08 рублей.

Взыскать с Пономаренко Р.В, и Пономаренко Т.В, солидарно в пользу **сумму неуплаченных процентов за пользование займом 373318 рублей.

Взыскать с Пономаренко Р.В, и Пономаренко Т.В. солидарно в пользу ** пеню за просрочку уплаты основного долга – 50000 рублей.

Взыскать с Пономаренко Р.В. и Пономаренко Т.В, в пользу ** расходы по уплате госпошлины в сумме 27311, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья Якименко И.И.