Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2016 (2-18167/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-5907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2900 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между В. и А. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к В. перешло право требования по Договору с ООО ФСК «Монолитинвест» № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 25.04.2005г. По условиям вышеназванного договора № от 25.04.2005г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» обязан был передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: - строительный адрес дома - <адрес>; общая площадь нежилого помещения согласно проекту - 125,88кв.м., после сдачи дома в эксплуатацию во II (втором) полугодии 2006 года (п.2.1.3 договора № от 20.10.2004г.), т.е. после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения была исполнена своевременно и в полном объеме А. Согласно п.2.2.3 Договора № от 25.04.2005г. «после полного финансирования, до сдачи дома в эксплуатацию, инвестор с согласия предприятия, имеет право переуступить права по указанному договору в любое время любому лицу, письменно уведомив об этом предприятие, что и было сделано А. - согласование, подпись и печать ООО ФСК «Монолитинвест» имеются на договоре уступки права требования от 14.09.2011г. В. как «Приобретатель прав» в качестве оплаты за уступленное право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет в день подписания вышеназванного Договора уступки права требования с «Участником» А. в размере 2 978 640 рублей. Также, В. профинансировал 78000 рублей в качестве дополнительной оплаты за увеличение площади нежилого помещения (офиса) №, расположенного на 1 этаже (оси А-Г, ряды 3-12), в жилом доме № <адрес>, общей площадью 125,88 кв.м., согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было приобретение В. нежилого помещения в личное пользование исключительно для своих личных, семейных нужд. Таким образом, истец В., являющийся физическим лицом и приобретая нежилое помещение по договору переуступки права требования для личных, семейных нужд и инвестируя денежные средства (производя оплату также как физическое лицо) на приобретение нежилого помещения являлся потребителем оказываемых ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» услуг. Ввиду того, что нежилое помещение было предано В. по акту приема-передачи от 25.07.2013г., т.е. только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует указанному в п.2.1.3 и п.4.3 договора № от 25.04.2005г. сроку передачи нежилого помещения - 2 полугодие 2006г., то очевидно, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» существенно нарушил права истца как потребителя, нарушил условия договора на долевое участие в строительстве от 25.04.2005г. о сроке ввода в эксплуатацию и передаче нежилого помещения истцу. В. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность. Нежилое помещение не было введено в эксплуатацию до июля 2013г. и, соответственно, исключается возможность его законной эксплуатации, в т.ч. для извлечения прибыли, сдачи в аренду, т.к. помещение не пригодно для эксплуатации. После ввода объекта и передачи его по Акту приема-передачи В. занимался оформлением права собственности и также не извлекал никакой прибыли из принадлежащего ему имущества. Просит суд к возникшим правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2978 640 руб. *3 %-522 дня, что составляет 46645502 руб. 40 коп. Неустойка уменьшена истцом до 2 900 000 руб.

Истец В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в заявленных размерах.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пильский М.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении настоящего спора нельзя руководствоваться законодательством в сфере защиты прав потребителей, а применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также пояснил, что договор уступки права требования, заключенным между В. и А. является мнимой сделкой, поскольку своей целью имел искусственное изменение подведомственности и возможностью применения к возникшим правоотношения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что рассмотрение гражданского дела не подведомственно Советскому районному суду г. Красноярска. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения (офиса) и взыскании компенсации морального вреда. Ответчик должен был передать нежилое помещение после сдачи дома в эксплуатацию во IIполугодии 2006 года, также ответчик имел право продлить срок передачи нежилого помещения более чем на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Течение общего срока исковой давности по взысканию для истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты нарушения обязательства по договору. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. К рассматриваемым отношениям не подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, а действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>А является нежилое помещение, которое по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных и семейных нужд. В настоящее время в помещении № и № фактически находятся и осуществляют свою деятельность юридические лица в целях извлечения прибыли. Нежилое помещение не может быть использовано для личных, семейных и иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки. Также указал, что в силу п. 3.1 договора долевого участия отдельные виды работ производились инвестором, для чего В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости не вводился в эксплуатацию и тем самым не передавался в собственность истцу ввиду нарушения его обязательств по выполнению данных работ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение не передавалось в собственность истцу именно по его вине.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и А. (Участник) был заключен договор №А/451 на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в срок до II полугодия 2006 г. построить жилой дом <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 125,88 кв.м., со строительным номером 1. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 978 640 рублей. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждена оплата А. за объект долевого строительства. Также указано, что стоимость профинансированных кв.м. нежилого помещения не входит стоимость пластиковых либо иных окон, подоконников, сливов, расходов по сдаче дома, а также остекления лоджий (балконов) и оплачивается инвестором отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и А., уточнен номер нежилого помещения - 1, расположенного по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ А. уступил свое право требования указанного нежилого помещения В. В соответствии со справкой ООО ФСК «Монолитинвест» В. профинансировал 78000 рублей в качестве дополнительной оплаты за увеличение площади нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ответчик на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ передал В. объект долевого строительства – нежилое помещение на первом этаже №, общей площадью 129,0 кв.м. по <адрес>.

В настоящее время собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-73).

В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия, в которой он просил уплатить неустойку в размере 3630366,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» направил В. ответ, из которого усматривается, что на момент заключения договору уступки истцу было известно о просрочке сдачи дома, в связи с несогласием со сроками строительства, он вправе был не заключать данный договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве, и договор уступки права требования, заключенный в последующем были заключены между сторонами в отношении офисного помещения, которое является нежилым, то есть, не предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора уступки права требования по договору долевого участия для В. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств перевода нежилого помещения в жилое, истцом представлено не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома был заключен с А., который на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии была совершена сделка по уступке прав требования В., вместе с тем акт приема-передачи был подписан А. от имени В., затем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от В. к А., то есть к первоначальному правообладателю объекта недвижимости.

Таким образом, в действиях истца В. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку данное нежилое помещение не приобреталось им как потребителем, для личных, семейных целей, об этом свидетельствует незначительный период нахождения во владении (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приема-передачи, по декабрь 2013 года), фактическое использование объекта недвижимости агентством недвижимости «Аревера» и музыкальной школой «Виртуозы», в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 01.04.2005 года. Если разрешение на строительство было выдано до 01.04.2005 года, до введения в действие ФЗ № 214-ФЗ, то взыскание неустойки за нарушение сроков по договору участия в строительстве производится на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и применяются общие положения ГК РФ (ст. 27 ФЗ № 124-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем. Производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что разрешение на строительство жилого <адрес> (строительный адрес) было выдано 30.03.2005г., суд не находит оснований для применений к возникшим спорным правоотношениям ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от взыскания суммы неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.02.2016 г.