Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2016 ~ М-2572/2016 от 02.03.2016

№2-4833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.П. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании выходного пособия за второй и третий месяца в размере 51 998,44 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 674,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности бригадира участка основного производства в ООО «ответчик». С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность резчика металла № разряда, ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Неоднократные обращения к ответчику о выплате выходного пособия остались без внимания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по его юридическому адресу направлялись телеграммы, судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», иной адрес нахождения ответчика суду не известен.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания и в соответствии со 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № он был принят на работу в ООО «ответчик», на должность бригадира участка основного производства в цех по производству металлоизделий (л.д.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Смирнов А.П. переведен на должность резчика металла 4-го разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор между Смирновым А.П. и ООО «ответчик» расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) (л.д.7).

Смирнов А.П. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости населения не был трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения, что подтверждается справкой № выданной Управлением ГСЗН ..... области ГКУ ЦЗН города ..... (л.д.12).

Смирнов А.П. обратился к ответчику о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяца трудоустройства, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя размер среднего месячного заработка за второй и третий месяца трудоустройства, принимает во внимание расчет истца, поскольку ответчик своих возражений не представил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за второй и третий месяца трудоустройства в размере 51 998,44 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Смирнова А.П. входное пособие за второй и третий месяцы в сумме 51 998,44 руб., за нарушение сроков выплат в сумме 674,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Всего 102672,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья