Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2021 ~ М-2465/2021 от 27.08.2021

Дело 2- 2899/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха

27 августа 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

с участием истца Петровой О.С., ее представителя – Шахманова Р.А., ответчика Петровой Е.В., ее представителя – Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Семеновны к Петровой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 03.04.2021 г. об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> пользу Петровой Е.В.

Просит прекратить право собственности ответчика и признать за ней право собственности на это жилое помещение, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ссылается, что не имела и не имеет намерение подарить Петровой Е.В. это имущество, была введена в заблуждение относительно этой сделки.

Петрова Е.В. иск не признала, указав, что истец договор дарения подписала, доказательства в обоснование, что заблуждалась, не представила.

Представитель УФСГРКиК по МО в суд не явился.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1 ст. 574 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценив ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений ч. 2 настоящей нормы закона, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждалась в отношении предмета и природы сделки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Установлено, что 3 апреля 2021 г. Петровой О.С. подписан договор дарения, по условиям которого она в момент государственной регистрации права передает в собственность Петровой Е.В. принадлежащую ей <адрес>).

Право собственности на это имущество зарегистрировано в госреестре за Петровой Е.В. 14 апреля 2021.

Из представленных истцом документов следует, что указанная квартира после регистрации права собственности за ответчиком ей фактически не передавалась, истец продолжала пользоваться этим жилым помещением, проживать, нести расходы по содержанию данного имущества. Доказательства в подтверждение передачи предмета дара новому собственнику иным способом отсутствуют.

Указанные обстоятельства Петровой Е.В. не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетелей Алексеевой В.В., Петровой Н.В., Ханецкой Е.В., Шарповой А.О.

Более того, как следует из материалов дела, непосредственно после подписания данной сделки (в мае 2021 г.) Петрова О.С. направила Петровой Е.В. претензию о расторжении договора дарения, обращалась в правоохранительные органы, ссылаясь, что при подписании договора заблуждалась и не понимала природу и предмет этой сделки.

На момент заключения договора истице исполнилось более восьмидесяти лет, она являлась инвалидом третьей группы, страдала атеросклерозом.

Оценив в совокупности эти установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности, что на момент отчуждения принадлежащей Петровой О.С. квартиры по договору дарения она существенно заблуждалась относительно природы и предмета указанной сделки.

Поэтому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения является недействительным, так как совершен Петровой О.С. под влиянием заблуждения, право собственности Петровой Е.В. на это имущество, применительно последствий такой сделки, подлежит прекращению, право собственности Петровой О.С. – восстановлению, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 29227 руб. ответчик обязана возместить истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Ольги Семеновны к Петровой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от третьего апреля 2021 года жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Петровой Ольгой Семеновной и Петровой Еленой Владимировной.

Прекратить право собственности Петровой Елены Владимировны и признать право собственности Петровой Ольги Семеновны на жилое пмещение по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петровой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29227 руб. (двадцати девяти тысяч двухсот двадцати семи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 09 сентября 2021 г.