Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2014 от 06.02.2014

Судья: Балина О.Ф. Дело № 33-3303/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н. судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Мишиной Н.А., проживающей в г. Новороссийске, обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.09.2013 г. Мишиной Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 22,9 % годовых. При получении кредита, с заемщика удержана комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья на сумму <данные изъяты> руб. Полагали данные действия банка незаконными, указанную сумму расценивают как неосновательное обогащение банка, поскольку заемщик лишен был возможности самостоятельного выбора страховщика, просили о взыскании данной денежной суммы с ответчика, неустойки в том же размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в установленной ФЗ «О защите прав потребителей» размере.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Мишиной Н.А. взыскано <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. 27 коп., а всего <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает заочное решение необоснованным, указывая на то, что Мишина выразила согласие на получение кредита на предложенных условиях. Действующее законодательство не содержит запрета на включение подобных условий страхования. Банк не обусловил выдачу кредита с обязательным включением истца в коллективный договор добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, и кредит мог быть выдан заемщика и в отсутствие договора страхования жизни и трудоспособности. До выдачи кредита истец был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления кредитов, и полностью с ним согласился. Включение заемщика в список застрахованных по договору добровольного страхования в целях обеспечения его обязательств перед банком, не нарушает прав и законных интересов заемщика, не может быть признано навязанной услугой ввиду наличия получения кредита и в отсутствии договора страхования. Просят об отмене решения, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ИП Мишина Н.А., осуществляющая розничную торговлю, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, в котором указала, что имеет кредитные обязательства перед двумя банками, сроков возврата заемных средств в 2014 и 2015 г., и ей необходимы заемные денежные средства ( л.д.52-54).

На основании личного заявления Мишиной Н.А. (л.д.56), она просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок 1826 дней, в связи с чем, с нее удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб.в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования, утвержденных 30.01.2012 г. При этом Мишиной указано, что данное страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

13.09.2013 г. Мишиной Н.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключили договор о предоставлении кредита в сумме 934 000 руб., под 22,9 % годовых, сроком возврата заемных средств на 60 месяцев.

При заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, с Мишиной Н.А. удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы и штрафных санкций обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что из заключенного сторонами кредитного договора на условиях, определенных банком в стандартной форме для всех потребителей, истец фактически присоединился к предложенному банком договору, при этом истцу предложена одна страхования компания, единовременно на весь срок действия кредитного договора, выгодоприобретателем по которому является ответчик. Заявление о добровольном страховании составлено и изготовлено банком на страндартном бланке, дата заключения и норме кредитного и договора страхования являются индентичными, и истцу не предоставлено время для выбора интересующей страховой компании. В отсутствие предложения иных страховых компаний, ответчик обязал заемщика застраховать в предложенной страховой компании, нарушая тем права истца на свободу договора, и ущемляет права последней, как потребителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Так, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельного выбора страховой компании, представитель истца, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, подобные ссылки ничем не подтвердил. Подобных доказательств в ходе разбирательства не добыто.

При этом текст самого заявления Мишиной на страхование, противоречит изложенным в иске требованиям, поскольку Мишиной собственноручно в отдельном заявлении на страхование указано на добровольность ее волеизъявления на заключение договора страхования, наличие у нее выбора на страховую компанию, а также на принуждение ее банком на заключение указанного договора при решении вопроса о выдаче ей кредита.

Ознакомлена Мишина лично под роспись и с тарифами и условиями предоставления банком потребительских кредитов (л.д.40-51), согласно текста которого, дополнительное страхование финансовых рисков, в том числе и по страхованию жизни и трудоспособности, возможно по желанию заемщика.

Ссылка суда о незаконности действий банка по предложению стандартного бланка условий договора, является несостоятельной, противоречит закону (ст. ст. 940, 943 ГК РФ), и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции оставлен без внимания и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., по которому банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и позволяющего полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было отказано в предоставлении кредита. Заключая договор страхования, Мишина действовала самостоятельно и добровольно, и потому ее ссылка на нарушение ее прав потребителя, и соответственно взыскания с банка в ее пользу денежных средств, не основана на законе, и в иске в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» - удовлетворить.

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года- отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действующей в интересах Мишиной Н.А к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи: