Решение по делу № 2-1884/2018 ~ М-1412/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     30 августа 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о демонтаже забора,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже забора, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и члены его семьи проживают в вышеуказанном жилом помещении на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником домовладения является ответчик - ФИО7 В настоящее время ответчиком возведен сплошной металлический забор вокруг жилого дома, где проживает истец и члены его семьи. Данный забор возведен ответчиком с нарушением требований безопасности и строительных регламентов. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержал.

Представитель ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является нанимателем жилого дома и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО7 на основании договора дарения жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет установления соответствия забора, возведенного ответчиком, нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

При исследовании объекта экспертом установлено, что забор, ограждающий жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес> расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7 Высота ограждения из металлического проф. листа по периметру строения, находящегося в пользовании истца и членов его семьи, составляет от 1,8 до 2,0 м и является сплошным из металлического проф. листа, что нарушает требования решения Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Возводимый ответчиком забор и его расстояние от жилого дома не соответствует нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам. Эксперт так же указал, что расстояние от стен жилого дома, находящегося в пользовании истца, до стен жилого дома, находящегося в собственности ответчика, составляет 3,5 м. Перенести забор на требуемое расстояние по санитарно - бытовым условиям - 3,0 м, не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что действия ответчика, связанные с возведением забора, нарушают права истца по использованию домовладения.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание то, что данный забор возведен с нарушением норм СНиП, требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчика произвести его демонтаж. При этом суд учитывает, что перенести забор на требуемое расстояние по санитарно - бытовым условиям - 3,0 м, не представляется возможным, поскольку расстояние от стен жилого дома, находящегося в пользовании истца, до стен жилого дома, находящегося в собственности ответчика, составляет 3,5 м.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис». Истцом оплата стоимости экспертизы - 50 000 руб. не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение представило в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с ее проведением.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж сплошного забора из металлического проф. листа, ограждающего домовладение по адресу: <адрес>, д. Павловская, <адрес> на земельном участке площадью 591 кв.м. с КН:50:28:0050102:2629.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт - Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       Ю.А. Трушкин