Решение по делу № 2-2019/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2019/2020

64RS0046-01-2020-002541-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Косыревой О.Н., с участием истца Ермолова Г.Ю., его представителя по доверенности Тихомировой О.Н., представителей ответчиков Рожкова А.В. и Алаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Г.Ю. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автоваз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Автоваз»: денежные средства уплаченные за товар в размере 848900 рублей, разницу от цены товара на день его приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд в размере 134000 руб., убытки в виде погашенных процентов в размере 9165 руб. 27 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 17 апреля 2020 г. по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; кроме того, взыскать с ООО «Альянс-Лада» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара с 28 января 2020 г. по 07 апреля 2020 г. в размере 688030 руб.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 г. истцом в ООО «Альянс-Лада» приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2018 г. выпуска. Цена автомобиля по договору составила 848900 рублей, с учетом 10% скидки, по акции «первый автомобиль» из которых 664010 рублей оплачены наличными в кассу ООО «Альянс - Лада», 10000 рублей перечислены кредитной организацией за счет заемных денежных средств, а оставшаяся часть компенсирована за счет государственной программы. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В приобретенном истцом автомобиле в период эксплуатации проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения. Указанные неисправности доведены до продавца при прохождении ТО-1 и отражены в заявке и заказ-наряде № от 02 ноября 2018 г., в связи с чем дилером выполнены гарантийные работы: замена к-т сцепления, втулок стабилизатора, подушки ДВС. Спустя непродолжительное время, при пробеге в 24717 км. из-за повышенного расхода масла, на основании заказ-наряда № от 29 апреля 2019 г. ООО «Альянс-Лада» произведена гарантийная замена ДВС в сборе.

Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа 2019 г. в ООО ПТФ «Лада – Маркет» истцом вновь заявлен недостаток – стук в ходовой, спустя более 2-х месяцев после обращения ООО ПТФ «Лада-Маркет» произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками. При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске в связи с чем 28 января 2020 г. истец обратился в ООО «Альянс-,Лада» с просьбой устранить недостатки, что подтверждается заказ-нарядом № от 28 января 2020г. Дилером принято решение об устранении недостатков на гарантийной основе, однако в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта автомобиль у истца для осуществления ремонта не приняли, пообещав известить о дате ремонта позднее. Истец неоднократно обращался в ООО «Альянс-Лада» посредством телефонных звонков в целях выяснения даты ремонта, однако о поступлении запасных частей истцу сообщили лишь 21 марта 2020 г., т.е. по прошествии более 50 дней с даты обращения за ремонтом.

27 марта 2020 г. истец отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал от производителя возвратить денежные средства уплаченные за товар. В связи с тем, что сроки рассмотрения претензии истекли, однако требования истца ответчиками не удовлетворены истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Помимо нарушения сроков ремонта полагает, что имеет место повторность в проявлении недостатков, а именно: стук в ходовой и повышенный расход масла в двигателе ДВС. Размер выплаченных в рамках кредитного договора процентов составляет 9165 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля, заявлено требование о взыскании данной суммы в размере 170000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Обращали внимание суда на тот факт, что автомобиль осматривался ответчиком в отсутствие истца, что не исключает вмешательство в его техническое состояние, предполагали, что ответчиком устранялся дефект выхлопной системы – был заменен глушитель.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали, что оснований для отказа истца от исполнения договора купли продажи не имеется, поскольку повторяющихся недостатков в автомобиле истца не имеется. Действительно в автомобиле истца в 2019 г. по гарантии был заменен ДВС в сборе однако недостаток имевшийся в двигателе ранее и выявленный в ходе проведенной экспертизы не является повторный, проявившийся после устранения, а является новым т.к. причины расхода масла установленные судебной экспертизой отличаются от дефекта двигателя имевшего место в 2019 г. Полагали, что в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки элементов ДВС, которые по отношению друг к другу являются иными, каждый дефект возник единожды и не свидетельствует о дефектности всего ДВС. Обращали внимание на заказ-наряд № от 28 января 2020 г. согласно которого автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «Альянс-Лада», заявленные дефекты подтверждения не нашли, в связи с чем автомобиль выдан истцу с оформлением нулевого заказ наряд. Истец подписал заказ-наряд и претензий к качеству оказанных услуг не имел. В соответствии с п. 3.5 гарантийного талона на автомобиль, срок устранения недостатков исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Истец автомобиль для ремонта ответчику не передавал, что так же свидетельствует о его согласии с нулевым заказ-нарядом от 28 января 2020 г. Обращали внимание суда на тот факт, что действительно в мае 2020 г. по требованию ПАО «Автоваз» сотрудниками ООО «Альянс-Лада» осуществлены дополнительные исследования в отношении сданного истцом автомобиля. При этом истец неоднократно приглашался для участия осмотре, отказался от своего участия. Процесс исследования автомобиля запечатлен на видеозаписи, которая осуществлялась при помощи смартфона. В момент съемки на телефон поступал звонок, в следствии чего запись на несколько секунд прервалась, однако из места положения лиц находившихся рядом с автомобилем следует, что прерывание видеозаписи носило кратковременный характер и какие либо работы в этот момент осуществить было нельзя. Кроме того, по результатам осмотра автомобиль опечатан, на момент исследования автомобиля экспертом пломбы были не нарушены. В марте 2020 г. истец приглашался для проведения гарантийного ремонта МКПП, однако это не было связано с его обращением в январе 2020 г., а обусловлено неоднократными обращениями к руководству дилера брата истца работающего экспертом в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и жестом доброй воли со стороны ООО «Альянс-Лада». При этом для осмотра автомобиль с января 2020 г. ответчикам не представлялся, заказ-наряды не открывались.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),    уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. истцом в ООО «Альянс-Лада» приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2018 г. выпуска. Цена автомобиля по договору составила 848900 рублей, с учетом 10% скидки, по акции «первый автомобиль» из которых 664010 рублей оплачены наличными в кассу ООО «Альянс - Лада», 10000 рублей перечислены кредитной организацией за счет заемных денежных средств, а оставшаяся часть компенсирована за счет государственной программы. Размер выплаченных в рамках кредитного договора процентов составляет 9165 руб. 27 коп. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Доводы истца об обнаружении в автомобиле следующих недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения, указанные неисправности доведены до продавца при прохождении ТО-1 и отраженые в заявке и заказ-наряде № от 02 ноября 2018 г., якобы устраненные при проведении ТО-1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приведенный выше заказ-наряд не содержит сведений о выявленных недостатках и проведенных работах по их устранению. Так же отсутствуют отметки об устранении данных недостатках в разделе гарантийных ремонтов сервисной книжке автомобиля и истории ремонтов представленной ответчиком (л.д. 72-74).

Согласно истории ремонтов автомобиля истца в отношении автомобиля LADA VESTA VIN № осуществлялись следующие ремонтные работы: 28 марта 2019 г. «опора правая с кронштейном в сборе», 30 июля 2019 г. «диск сцепления ведомый в сборе», «диск сцепления нажимной с пружиной в сборе», 6 августа 2019 г. «двигатель с оборудованием в сборе», 6 ноября 2019 г. «стабилизатор передней подвески сб, кронштейн подушки штанги переднего стаби, стойка стабилизатора».

Таким образом подтвержден факт осуществления гарантийного ремонта при пробеге в 24717 км. выразившийся в гарантийной замене ДВС в сборе.

28 января 2020 г. истец обратился в ООО «Альянс-,Лада» с просьбой устранить недостатки, что подтверждается заказ-нарядом № от 28 января 2020 г. В качестве недостатков истцом указаны: течь масла МКПП, осмотр выхлопной системы, проверка работы концевиков – при открытии дверей не загорается свет в салоне, осмотр х/ч – стук спереди в подвеске. В заказ-наряде указаны: пробег 37000 км., вид ремонта – диагностика, срок исполнения заказа 28 января 2020 г. и тот факт, что заказ закрыт в указанную дату. Сведений о подтверждении заявленных истцом недостатков и принятии автомобиля в ремонт заказ-наряд не содержит. При этом имеется подпись истца о согласии с перечнем услуг и их оказанием.

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что автомобиль принят ООО «Альянс-,Лада» для проведения гарантийного ремонта, а, следовательно максимальные сроки на проведение ремонта (45 суток) на момент отказа истца от проведения ремонта не истекли.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

27 марта 2020 г. истец отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал от производителя возвратить денежные средства уплаченные за товар.

22 апреля 2020 г. автомобиль с пробегом 40954 км. сдан истцом ООО «Альянс-Лада» по требованию ПАО «Автоваз» в рамка рассмотрения претензии Ермолова Г.Ю. и опломбирован истцом.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы: в автомобиле LADA VESTA VIN № имеются следующие недостатки: работа автоматической трансмиссии не соответствует описанию, указанному в руководстве по эксплуатации; имеется повышенный расход масла в двигателе; имеется течь масла в соединении картера сцепления и картера КПП; разрушение обода покрытия рулевого колеса, образование трещин на материале кожаной вставки подушки сидения переднего левого; нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя; имеются следы имевшегося ранее нарушения герметичности выпускной системы.

Повышенный расход масла вызван его попаданием в камеру сгорания. Данный дефект является следствием нарушения технологии при производстве сборки двигателя (отсутствие уплотнительной пружины сальника впускного клапана, нарушения параметров сборки деталей цилиндропоршневой группы) т.е. является производственным дефектом.

Причиной течи масла из КПП является дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП и является производственным дефектом.

Недостатки в виде разрушения покрытия обода рулевого колеса и разрушения левой вставки подушки водительского сидения являются проявлением производственного дефекта – материал не обеспечивает должной износостойкости и прочности.

Нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя является дефектом его установки. Дефект является производственным, глушитель установленный на автомобиле ранее и имевший нарушение в зоне установки гофры не исследовался экспертом, по причине его отсутствия.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками КПП и глушителя влияет на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 315583 рубля и 14,36 нормо часов работ.

В автомобиле LADA VESTA VIN № имеются следы постороннего вмешательства в виде вскрытия и нарушения опломбировки, запуск автомобиля и вмешательство в выпускную систему, а именно заменен глушитель на глушитель бывший в употреблении в период когда автомобиль не эксплуатировался после 22 апреля 2020 г.

Стоимость нового автомобиля LADA VESTA в комплектации наиболее соответствующей по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца на 26 августа 2020 г. составляет 1018900 рублей.

В транспортном средстве LADA VESTA VIN № имеется недостаток в двигателе, в виде повышенного расхода масла, который ранее устранялся на пробеге 24717 путем замены двигателя. Также истцом в заказ наряде № от 28 января 2020 г. заявлялись недостатки в виде течи масла с КПП и недостатки выхлопной системы, данные недостатки выявлены в ходе экспертизы, т.е. устранены не были.

Дефекты рулевого колеса и подушки сиденья переднего левого до обращения с претензией от 27 марта 2020 г. для устранения не заявлялись и до проведения экспертного исследования устранены не были.

Суд не соглашается с выводами эксперта изложенными в ответе на 6 вопрос, т.к. выводы о замене глушителя после 22 апреля 2020 г. носят предположительный характер и основаны на отсутствии загрязнений в местах крепежа глушителя.

При этом как следует из материалов дела ремонт глушителя на автомобиле истца дилерскими центрами ПАО «АвтоВаз» не осуществлялся. Автомобиль после сдачи истцом не эксплуатировался, был опечатан, и лишь 13 мая 2020 г. сотрудниками ООО «Альянс-Лада» производилась диагностика двигателя, на которую истец неоднократно приглашался и отказался от участия в ней. При этом процесс диагностики зафиксирован на видеозаписи, по окончанию диагностики автомобиль опечатан сотрудниками ООО «Альянс-Лада», при этом на момент исследования указанные пломбы нарушений не имели, а, следовательно, глушитель был заменен в период нахождения автомобиля у истца им самим, либо третьими лицами по его поручению.

Тот факт, что при проведении экспертизы не подтвердились ранее 28 января 2020 г. заявленные недостатки в виде: «проверка работы концевиков – при открытии дверей не загорается свет в салоне, осмотр х/ч – стук спереди в подвеске», которые не устранялись ответчиком, подтверждает доводы ответчика об отсутствии данных недостатков на момент обращения в январе 2020 года.

Проверить причину недостатков в выхлопной системе автомобиля не представляется возможным в связи с заменой глушителя истцом, а следовательно суд находит недоказанным производственный характер указанного недостатка.

Кроме того, в период между осмотром автомобиля состоявшимся 28 января 2020 г. и сдачей автомобиля продавцу 22 апреля 2020 г. автомобиль находился у истца, активно эксплуатировался им о чем свидетельствует пробег в 3954 км., что в совокупностью с невозможностью установления даты проявления недостатка в виде течи масла КПП не позволяет сделать вывод о наличии данного недостатка в период обращения за диагностикой 28 января 2020 г. и не исключает проявления недостатка позднее.

Стоимость устранения недостатков производственного характера имеющихся в автомобиле истца согласно заключения эксперта составляет 315583 рубля, что с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1018900 рублей не может быть признано наличием существенных недостатков.

Рассматривая доводы истца о повторности возникновения недостатка в виде течи масла в двигателе автомобиля, суд находит их не обоснованными, т.к. согласно материалам дела при пробеге в 24717 км. на автомобиле осуществлена замена двигателя внутреннего сгорания ДВС в сборе, а следовательно, имеющийся на момент проведения недостаток является новым, а не повторный, проявившийся после его устранения.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению истцом.

Поскольку проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи для целей которого назначалась экспертиза отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 75000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации (ООО «Стандарт эксперт»).

Истцом при подачи иска и уточнении его требований государственная пошлина оплачена лишь в размере 4384 руб., на дату рассмотрения иска судом размер подлежащих оценки требований истца в случае их удовлетворения составляет 3402200 рублей, а в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, следовательно с Ермолова Г.Ю., в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7627 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермолова Г.Ю. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолова Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 75000 рублей.

Взыскать с Ермолова Г.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7627 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья