Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7535/2016 ~ М-5578/2016 от 03.08.2016

Дело №2-7535/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителей истца Жбанковой З.А., Горбатова К.К., представителя ответчика Бобровских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бокаревой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Бокарева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки в размере 286 777 рублей 26 копеек, штрафа в размере 143 388 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года между Бокаревой Л.Е. и ООО «Воронеж-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (№), согласно которому истец является участником долевого строительства, а ООО «Воронеж-Строй» - застройщиком.

    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции 5, на 16 этаже № на площадке 3, тип-слева в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев,101 (III очередь строительства), поз. 3, общей площадью 37,66 кв.м.

    Оплата цены договора в размере 1 580 040 рублей произведена истцом полностью в срок до 03.07.2012 года, что подтверждается чеком-ордером (№) от 29.06.2012 года.

В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком установлен не позднее конца 4-го квартала 2014 года. Однако в указанный срок квартира сдана не была. Фактически квартира была передана истцу 27.11.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Жбанкова З.А., Горбатов К.К. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бобровских С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного закона).

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО «Воронеж-Строй» (застройщик) и Бокаревой Л.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (№), соответствии с п. п. 2.1, 2.5. которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечении третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участнику документы, необходимые последнему для оформления 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 5, на 16 этаже N на площадке 3, тип - слева в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 101 (III очередь строительства), поз. 3. общей инвестиционной площадью 39,60 кв. м, в собственность участника, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения - 37,66 кв. м, а ориентировочная площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас) - 1,94 кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу - не позднее конца 4 квартала 2014 года.

Между ООО «Воронеж-Строй» и Бокаревой Л.Е. 27 ноября 2015 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: квартиры №523 на 16 этаже, состоящей из 1 комнаты, площадью 37,4 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Челюскинцев, 101 «Б».

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, потому пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Доводы ООО "Воронеж-Строй" о том, что увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика причинам в связи с внесением изменений в документацию о строительстве, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными основаниями, предусмотренными сторонами в п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № (№) от 25 июня 2012 года.

Факт направления ответчиком дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку, направляя дополнительное соглашение, ответчик исполнил требования части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

На дату передачи квартиры по акту размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет: 1 580 040 рублей (стоимость квартиры) х 8,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 330 дней (количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 26.11.2015 года) х 2 :100=286 777,26 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Воронеж-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, более того, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, а в отношении ООО «Воронеж-Строй» отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи жилого помещения, незначительность периода неисполнения договора, а также баланс интересов сторон, суд, с учетом специфики правоотношений, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в размере 30 000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей ((30 000+5 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бокаревой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» в пользу Бокаревой Л.Д. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко