Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7771/2021 от 02.03.2021

Судья: Базылева Т.А. дело № 33-7771/2021

УИД 50RS0042-01-2020-009377-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Степанова В.В. – Гандзиошен А.В.,

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, просил суд:

- признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- обязать заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> N 639/16 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

В обоснование заявленных требований указал, что ему, на основании заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> договора от <данные изъяты>, принадлежит на праве аренды указанный выше земельный участок.

В границах данного земельного участка истцом возвещено нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 290, 9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В октябре 2020 г. истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему решением от <данные изъяты> было отказано.

Отказ мотивирован тем, что расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее истцу нежилое здание магазина непродовольственных товаров является строением вспомогательного использования, поскольку право на него возникло не на основании акта ввода здания в эксплуатацию, а также тем, что, по мнению ответчика, спорное нежилое здание является жилым домом. Также ответчик информативно указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новым ПЗЗ и находится в зоне особо охраняемого ландшафта.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 05.110.2020 <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконным.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> заключить со Степановым В. В. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 (ред. от 10.10.2018) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанову В.В., на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1250 кв.м, расположенный за землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, предоставленный под строительство магазина непродовольственных товаров.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № ДЗ-59 от <данные изъяты>, заключённого между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и Степановым В.В.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного ГУ архитектуры и градостроительства Московской области 22.06.2016 Правила землепользования и застройки не утверждены, основной вид разрешенного использования: под строительство магазина непродовольственных товаров.

Министерством культуры <данные изъяты> разрешены планировочная организация спорного земельного участка и строительство магазина непродовольственных товаров (письмо от <данные изъяты>).

В границах указанного земельного участка истцом, в соответствии с видом разрешенного использования предоставленного ему в аренду земельного участка, возведено нежилое здание: магазин непродовольственных товаров.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Степановым В.В. признано право собственности на нежилое здание: магазин непродовольственных товаров, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 290,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. Степанов В.В. зарегистрировал право собственности на указанное нежилое здание в установленном законом порядке.

В октябре 2020 г. истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему решением от <данные изъяты> было отказано.

Отказ мотивирован тем, что расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее истцу нежилое здание магазина непродовольственных товаров является строением вспомогательного использования, поскольку право на него возникло не на основании акта ввода здания в эксплуатацию, а также тем, что, по мнению ответчика, спорное нежилое здание является жилым домом. Также ответчик информативно указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новым ПЗЗ и находится в зоне особо охраняемого ландшафта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие на спорном земельном участке принадлежащего истцу нежилого здания, отсутствие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Степановым В.В. исковых требований.

Суд верно указал на то, что частичное расположение на спорном земельном участке сооружений: Тепловые сети от ТК-8А (у Черниговского скита) до потребителей <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не препятствует приобретению истцом спорного земельного участка, поскольку владельцы сетей имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута или подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута. Иных объектов, принадлежащих иным лицам, на спорном земельном участке не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего правового спора также верно были учтены следующие положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец вправе купить без проведения торгов земельный участок, на котором расположена принадлежащий ему жилой дом:

- п. 3 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу;

- пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в силу которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них;

- п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающий исключительное право граждан на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание: магазин непродовольственных товаров является строением вспомогательного использования, поскольку право на него возникло без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право собственности Степанова В.В. на нежилое здание: магазин непродовольственных товаров возникло на основании решения суда, в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Строительство магазина осуществлялось на основании разрешения на строительство от <данные изъяты>.

Не принял во внимание суд и доводы ответчика о том, что спорное здание фактически является жилым домом, поскольку согласно заключению эксперта Грузимовой Е.А., при исследовании объекта недвижимости "Магазин непродовольственных товаров" с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было определено, что данный объект недвижимости возведен в соответствии со СНиП II–Л.7-62 "Магазины. Нормы проектирования" со взаимосвязью со СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Данный объект недвижимости возможно эксплуатировать в качестве магазина непродовольственных товаров.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи