Решение по делу № 2-1074/2017 ~ М-536/2017 от 17.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                ФИО2,

с участием прокурора                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об оспаривании приказа об увольнении, признании срочных трудовых договоров в совокупности бессрочными, восстановлении на работе, понуждении к заключению бессрочного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО8 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен срочный трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным. Кроме того, работодателем были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно установлен испытательный срок, срочный трудовой договор заключен в принудительном порядке, что работодатель не имеет права делать, если характер работы и условия ее выполнения позволяют заключить бессрочный трудовой договор.

В срочных трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина, послужившая основанием для его заключения на определенный срок. Срочный трудовой договор с ней заключался не один раз. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Она работает в ФИО10 филиале № уже много лет, исправно исполняет свои обязанности, однако уже продолжительное время ей не дают нормально работать, неоднократные разбирательства по поводу увольнения подорвали ее физическое и моральное состояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Восстановить ее нарушенные права: восстановить ее на работу в ФИО8 филиал №.

2. Заключить с ней бессрочный трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что для выявления всех тонкостей неправомерности заключения трудовых договоров с условиями срочности, на которые она не давала добровольного согласия, а также по причине того, что ей не была озвучена причина заключения таких договоров, необходимо рассмотреть оба срочных трудовых договора в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком ей вручена копия приказа об увольнении по окончанию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при этом нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, истец просила:

1. Признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Признать первый срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и второй срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ как договоры в совокупности бессрочные.

3. Восстановить ее на работу сторожем филиала № ФИО8

4. Понудить ответчика к заключению с ней бессрочного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия ответчика законны, правомерность заключения срочных трудовых договоров с истцом ранее проверялась <данные изъяты> районным судом г. Севастополя и <данные изъяты> районным судом г. Севастополя.

В заключении по делу прокурор ФИО3 полагала, что требования истца о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку указанный приказ издан во исполнение Апелляционного определения Севастопольского городского суда. Основания для признания двух срочных трудовых договоров бессрочными и понуждении ответчика к заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ФИО8 на должность <данные изъяты> в филиал № на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в то же учреждение на ту же должность на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Приказом руководителя учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 14).

Истец оспаривала правомерность заключения с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке (л.д. 34-35).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда отказано (л.д. 36-38).

Суд пришел к выводу, что доказательства заключения данного договора под принуждением со стороны работодателя отсутствуют, стороны при его заключении достигли соглашения о его условиях, в связи с чем не установил основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 39-40).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем доводы истца о неправомерности заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принуждении работодателя к его заключению, не подлежат оспариванию и повторной проверке по настоящему делу.

В поступившем уточненном исковом заявлении ФИО1 помимо указанных доводов, ссылается на отсутствие ее согласия на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что в совокупности два заключенных с ней срочных трудовых договора свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Поскольку основанием заявленных истцом требований по настоящему делу указаны иные обстоятельства и оспаривается также другой трудовой договор, т.е. предмет и основания иска не совпадают с ранее рассмотренным иском, суд разрешает дело по существу, не находя оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника…; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера, а также в иных установленных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пояснениям представителя ответчика срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с выделением бюджетных средств для установки охранной сигнализации и отсутствием после ее монтажа необходимости в работе сторожа, т.е. условия выполнения работы носили заведомо определенный временный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, что является самостоятельным и достаточным основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны работодателя к заключению срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика отрицал указанное обстоятельство. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она согласилась заключить данный договор сроком на два месяца, подписала его, поскольку работодатель обещал, что по истечении срока действия договора с ней будет заключен договор на неопределенный срок.

Указанные доводы не свидетельствует о вынужденности заключения срочного трудового договора со стороны истца, поскольку она по собственной воле согласилась на заключение срочного трудового договора и в дальнейшем не оспаривала его.

Отсутствие указания в срочном трудовом договоре на основание его заключения не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку не препятствует для оценки данного договора как заключенного на определенный сторонами срок.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, законность заключения которого проверена судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действие срочного трудового договора между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения к данному трудовому договору правил договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец указывает о многократности заключения с ней срочных трудовых договоров, в связи с чем просит признать договор, заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что два срочных трудовых договора, заключенные с ФИО1 не свидетельствует о многократности, позволяющей считать данные договоры заключенными на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжке на имя истца она ранее работала в ФИО17 в должности <данные изъяты> филиала № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Принятие на работу истца спустя год в это же учреждение на основании срочного трудового договора не дает оснований полагать, что между сторонами возникли или продолжились трудовые правоотношения, характер которых свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Трудовой договор и его условия устанавливаются соглашением между работодателем и работником.

Сторонами заключены два срочных трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока выполнения работы.

Последний трудовой договор расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно в связи с переходом ФИО17 – филиала № на автоматизированную систему охраны и исключением из штатного расписания филиала № всех должностей <данные изъяты>.

Истцом был оспорен приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Севастополя отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан приказ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 из ФИО8 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), обязано ФИО8» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Принимая решение об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, апелляционная инстанция указала, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Иные нарушения при увольнении ФИО1 судами первой и второй инстанции, в том числе в части оснований расторжения трудового договора, не установлены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер трудовой функции, выполняемой истцом по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имел не срочный и определенный характер, а соответствовал трудовым отношениям с неопределенным сроком действия, не установлено.

В настоящее время срок обоих срочных трудовых договоров истек.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договоров заключенными на неопределенный срок и понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора и восстановлении ее на работе, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для восстановления истца на работе, поскольку на момент рассмотрения дела в Севастопольском городском суде истек срок трудового договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, сторожа библиотеки – филиала № (л.д. 54).

Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Основание: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Таким образом, ответчиком принято не самостоятельное решение о расторжении трудового договора с ФИО1, а исполнено вступившее в законную силу судебное постановление.

Оспариваемый истцом приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в полном соответствии с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, который не может быть оспорен в рамках других судебных разбирательств.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны ответчика при издании данного приказа не установлено. При исполнении вышеуказанного судебного постановления соблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Доводы истца о несогласии с данным приказом и расторжением трудового договора, изложенные в судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию срочного характера двух трудовых договоров, признанию их заключенными на неопределенный срок. Данные доводы являются необоснованными по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора и восстановлении ее на работе не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 об оспаривании приказа об увольнении, признании срочных трудовых договоров в совокупности бессрочными, восстановлении на работе, понуждении к заключению бессрочного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья                                        И.В. Сомова