Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18665/2020 от 26.05.2020

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-18665/2020

№ 2 – 270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ждановой А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ярсуев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сосновскому С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>», госномер <№..>, под управлением Сосновского С.К. и автомобиля <...>», госномер <№..>, собственником которого является Ярсуев А.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель Сосновский С.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 487182 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С Сосновского С.К. просил взыскать сумму ущерба в размере 87182 руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярсуева А.Б. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также с Сосновского С.К. в пользу Ярсуева А.Б. взыскана сумма ущерба в размере 56378,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Жданова А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом представитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при том обстоятельстве, что ответчик дважды предпринимал меры к осмотру автомобиля истца. По мнению заявителя оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Редикульцев Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик Сосновский СК. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Редикульцев Я.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>», госномер <№..>, под управлением Сосновского С.К., и автомобиля <...>», госномер <№..>, собственником которого является Ярсуев А.Б.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сосновский С.К. виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сосновского С.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО <№..>.

В связи с наступлением страхового случая истец 17 февраля 2019 г. своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства по месту его нахождения по адресу: <Адрес...>, так как ТС ввиду его повреждений не могло являться участником дорожного движения. Данный пакет получен адресатом 28 февраля 2019 г.

В установленный законом пятидневный срок, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с чем, 22 марта 2019 г. ответчику была направлена телеграмма, в которой содержится приглашение на осмотр автотранспортного средства по месту его нахождения по адресу: <Адрес...>, 2 апреля 2019 г. в 12.00, которая была получена ответчиком 25 марта 2019 г.

Из акта осмотра ТС следует, что осмотр ТС состоялся в указанное истцом время 2 апреля 2019 г., по указанному адресу <Адрес...> (.д.д. 41). Однако, страховщик представителя своего на осмотр не направил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по предоставлению ТС на осмотр Страховщику, при том обстоятельстве, что Страховщик принимал меры к осмотру автомобиля путем направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Вследствие чего, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В подтверждение выезда представителя страховщика на осмотр ТС по адресу: Краснодарский край, г<Адрес...> 2 апреля 2019 г. в 12.00 ответчик ссылается на представленный фотоматериал и акт об отсутствии ТС по указанному истцом адресу.

Однако, из представленного фотоматериала невозможно установить дату и время, когда производилась фотосьемка. В связи с чем, представленные ответчиком вышеуказанные документы нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра автомобиля.

Кроме того, ответчик указывает, что истцу было отправлено направление на независимую экспертизу на 6 марта 2019 г. и 11 марта 2019 г. по тому же адресу, однако в назначенное время ТС истцом так же не было представлено, подтверждая данное обстоятельство фотоматериалом и актом об отсутствии ТС по указанному истцом адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку доказательств получения истцом указанных направлений в материалах дела не имеется. Из представленного фотоматериала невозможно установить дату и время производства фотосьемки.

Проверяя доводы ответчика, а так же оценивая действия сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожного движении и осмотр ТС может быть произведен по месту нахождения ТС.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г. (л.д.7)

Повреждения диска колеса, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), исключают безопасное передвижение ТС и тем самым предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

При рассмотрении дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По адресу, указанному истцом, осмотр ТС страховщиком не организован.

Законом об ОСАГо на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по согласованию с потерпевшим (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по согласованию с потерпевшим, в установленный законом пятидневный срок.

В этой связи, нельзя признать действия Страховщика надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 10 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку автомобиль был восстановлен истцом спустя один месяц после обращения к страховщику, не принимается судебной коллегией, поскольку закон не содержит запрета на восстановление поврежденного транспортного средства после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная Экспертиза» № <№..> от 02.04.2019 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 487182,09 руб.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 241/2019-СЗ, автомобиль «Тойота Камри», госномер В537СК95, истец не имел возможности представить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию с учетом его состояния, не нарушая при этом ПДД и не представляя опасность при передвижении для себя и других участников дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 456378,55 руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, в случае если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Во исполнение п. 2.3 Единой методики, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела фотографий.

Таким образом, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы в связи с проведенным восстановительным ремонтом автомобиля само по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права требовать страховую выплату в денежном эквиваленте.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере лимита, установленного законодательства РФ об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ждановой А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи