Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-334/2014 от 18.06.2014

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца ФИО1

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Каширская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее БУЗ ВО «Каширская РБ» или ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в БУЗ ВО «Каширская РБ» в должности врача дежуранта-оториноларинголога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании заявления по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как в этот день вышел из отпуска и узнал о своем незаконном переводе из стационара в поликлинику. В это время он находился в болезненном состоянии, о чем уведомил главного врача, однако тот вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в должности дежурного врача дежуранта-оториноларинголога, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ежемесячного оклада.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства и указав на вынужденный характер его увольнения по собственному желанию, связанный с незаконностью его перевода со стационара, где он работал по сменам дежурным врачом дежурантом-оториноларингологом, в поликлинику, где должен был работать врачом оториноларингологом ежедневно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к главному врачу МУЗ «Каширская ЦРБ» с заявлением, в котором просил принять его на должность врача оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в МУЗ «Каширская ЦРБ» на должность врача оториноларинголога больницы на 1,0 ставки по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУЗ «Каширская ЦРБ» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №№, из которого следует, что истец был принят на работу в МУЗ «Каширская ЦРБ» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работы по должности врача оториноларинголога больницы на 1,0 ставки по совместительству. Договор подписан ФИО4 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подал заявление о переводе его с должности врача оториноларинголога - дежуранта с совмещаемой работы на основное место работы врача оториноларинголога - дежуранта. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №28-ЛС ФИО4 на основании личного заявления переведен постоянно с должности врача оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки по совместительству в МБУЗ «Каширская ЦРБ» на должность врача оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки в МБУЗ «Каширская ЦРБ». С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между МБУЗ «Каширская ЦРБ» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключено дополнительное соглашение №№ из которого следует, что истец переводится на должность врача оториноларинголога больницы на 1,0 ставки, которая является для него основным местом работы. Договор подписан ФИО4 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомлен о смене собственника имущества организации. (<данные изъяты>). Истец выразил свое согласие на продолжение работы в данном учреждении, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен о перемещении на должность врача оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники Каширской РБ с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.72.1 ТК РФ, не требующем согласия работника без изменения условий трудового договора. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подал на имя главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его незаконно перевели со стационара в поликлинику, поэтому он был вынужден написать заявление. (<данные изъяты>).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 – врач оториноларинголог БУЗ ВО «Каширская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. (п.60).

Основанием прекращения трудового договора, в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности врача оториноларинголога больницы, которая являлась для него основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., которое было удовлетворено работодателем, уволившим в тот же день истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что не противоречит ст.80 ТК РФ, допускающей расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон.

Доказательств того, что он был вынужден написать заявление об увольнении, истец суду не представил.

Доводы о незаконности его перевода со стационара в поликлинику, послужившего причиной подачи такого заявления, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из объяснений истца, а также уведомления ответчика <данные изъяты> следует, что с момента приема на работу он работал врачом-оториноларингологом в стационаре больницы в <адрес>, где дежурил по сменам, ДД.ММ.ГГГГ. его уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он должен работать врачом-оториноларингологом оториноларингологического кабинета поликлиники Каширской РБ, расположенной в <адрес>, ежедневно. Трудовые функции по сути остались прежними – прием лор-больных и оказание им в случае необходимости медицинской помощи.

Суд считает, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. Постоянного либо временного изменения трудовой функции работника не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации соответствующих решений работодателя как перевод работника, требующий его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца при его перемещении, соответственно незаконного перевода истца не было.

Кроме того, истец имел возможность, продолжая работать у ответчика, оспорить указанные действия ответчика путем обращения в суд с заявлением о признании перевода незаконным. Однако истец избрал иной способ защиты своих прав, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы ФИО1 о болезненном состоянии при написании заявления об увольнении не могут быть приняты во внимание судом, так как не подтверждены соответствующими объективными доказательствами.

Достоверными сведениями о сообщении истцом работодателю о своем состоянии суд не располагает. Из листков нетрудоспособности, представленных истцом в суд, следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Содержащиеся в выписном эпикризе данные о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. поступил с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту в течение 4-х дней, приведены со слов истца, что является недостаточным для вывода о наличии болезненного состояния при написании заявления об увольнении. Состояние здоровья истца позволило ему ДД.ММ.ГГГГ. приехать на работу из <адрес>, где он проживает, в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелось законное основание для расторжения трудового договора с истцом и его увольнения – личное заявление, также ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на прежней работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, требования истца о восстановлении на работе в должности дежурного врача дежуранта-оториноларинголога не основаны на исследованных судом доказательствах и по той причине, что истец не работал у ответчика в данной должности (истец работал в должности врача оториноларинголога больницы), восстановление же возможно только на прежней работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Каширская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина