Решение по делу № 2-338/2013 (2-5606/2012;) от 19.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Черных АГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности предоставить график платежей, дополнительное соглашение, выписку по движению денежных средств, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дурко ПН предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о запрете производить начисление и удержание комиссии за обслуживание счета, пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании неустойки в сумме 150 085руб., компенсации морального вреда 50 000руб.

Свои требовании мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на кредит №. Уведомлением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. В соответствии с данным уведомлением банком установлена комиссия за обслуживание счета в размере 580 рублей в месяц, которые удерживались из сумм, уплачиваемых в погашение кредита.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано 26 177 рублей 34 коп. в возмещение комиссии, уплаченной истцом, однако ответчик продолжает начисление комиссии и удержание ее из сумм, вносимых истцом в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «<данные изъяты>» претензию с требованием возвратить комиссии за обслуживание счета и штрафные пени за просрочку уплаты комиссий, уплаченные в 2008-2011, в сумме 19 315 рублей 76 ко<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований истца.

Сумма неустойки в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) составляет 150 085 рублей (19 315,76 руб. х 3 % х 259 дней = 150 085 руб.).

Просит суд запретить ЗАО «Райфайзенбанк» производить начисление и удержание комиссии за обслуживание счета, пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета из сумм, уплачиваемых им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» 50 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» 150 085 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил предмет требований и предъявил новые требования. Просит суд признать штрафную санкцию в размере 0,9 % в день незаконной и применить 0,022 % исходя из 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязать ответчика произвести и представить расчет без незаконной комиссии и штрафных санкций с начала действия договора № по июль 2012 года включительно, истребовать у ответчика Выписку по движению денежных средств с начала действия договора и по июль 2012 года включительно, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб., сумму, выплаченную по отмененному судебному приказу в размере 13 100 (тринадцати тысяч ста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом ссылается на то, что истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых.

При возникновении трудностей в связи с общим кризисом истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации долга из-за тяжелого материального (финансового) положения, но был получил отказ.

Ответчик предоставил Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность в размере 380 098,25 руб.

С данными расчетами нельзя согласится, т.к. нарушаются права истца. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и в то же время начислял неустойку (пени и штрафы).

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> по делу № комиссия за обслуживание счета в размере 580 руб. признана незаконной и поэтому должна быть исключена из суммы ежемесячного платежа.

Однако ответчик в своем расчете в графе № под названием «Сумма штрафных пеней за просроченную комиссию за обслуживание счета» выводит в следующем виде [гр.13 = гр.9 * гр.10 * 0,9 / 100] Здесь 0,9 - это процент взыскиваемый банком за каждый день просрочки. Простой расчет показывает, что при умножении 0,9 % на 365 дней получаем 328,5 % годовых.

По данной графе видно, что банк взыскал свыше 17 000 руб. Мало того гр. 9 означает «задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета», т.е. та комиссия, которая изначально является незаконной. Начислено 11 020 руб. И по судебному приказу, который был в последствии отменен, снято 8 700 руб.

В связи с отменой судебного приказа, все суммы выплаченные истцом должны пойти на погашение основного долга и процентов по нему, а не на погашение неустоек и штрафных санкций. Однако ответчик этого не сделал.

Банком предоставлена информация Выписка по движению денежных средств, однако есть в документе информация на немецком языке, что составляет определенную трудность для истца для проведения расчетов (экспертизы) и не в полной мере соответствует Закону по защите прав потребителей. Сумма, проплаченная истцом по судебному приказу только за январь и февраль 2012 г., составила 13 100 руб.

Однако информация Выписка по движению денежных средств заканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет провести качественную экспертизу.

Предварительный экспертный расчет показывает, что ответчик на протяжении всего срока действия договора применял незаконную комиссию и из-за этого сумма гашения основного долга происходила в меньших размерах.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил предмет требований и просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» предоставить ФИО3 график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключив из суммы аннуитентного платежа комиссию за обслуживание счета, дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в котором бы штрафная санкция прописывалась бы из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5 (шестнадцати с половиной)%, выписку по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ноябрь 2012 с информацией на русском языке с указанием, какие причины взыскания пени, штрафов и на какую дату, обязать ЗАО «<данные изъяты>» взыскать сумму переплаты по кредитному договору с декабря 2009 по ноябрь 2012 6 891руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 по ноябрь 2012 28 899руб. 27 коп, сумму, выплаченную по отмененному судебному приказу в размере 13 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылается на то, что в расчете задолженности по договору ответчик проставил общую сумму 363 017,64 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.:

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 305,2 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу -148 720,76 руб.;
задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -38 190,17руб.;

-задолженность по уплате ого основного долга- 165 801,19 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», под чрезмерно высоким процентом неустойки подразумевается величина, превышающая двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства должником. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается только в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (учетная ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %).

Решением суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дурко ПН были удовлетворены, судом признано недействительным в силу ничтожности условие об оплате комиссии за обслуживание счета, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 26 177,34 руб.

В графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существовала графа о взимании этой комиссии, которая включалась в сумму аннуитентного платежа, а значит, на нее начислялись проценты. Считает необходимым исключить ее из графика и представить новый график.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма переплаты в сумме 6 891 (шести тысяч восьмиста девяноста одного) руб. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 по ноябрь 2012. в размере 28899 (двадцати восьми тысяч восьмиста девяносто девяти) руб. 27 ко<адрес>, что указанные суммы должны быть возвращены ответчиком.

Банком предоставлена информация Выписка по движению денежных средств, однако есть в документе информация на немецком языке, что составляет определенную трудность для истца для проведения расчетов (экспертизы) и не в полной мере соответствует Закону о защите прав потребителей (находится в материалах дела). Сумма, проплаченая истцом по судебному приказу, только за январь и февраль 2012 составила 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб.

Однако информация Выписка по движению денежных средств заканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет провести качественную экспертизу.

Предварительный экспертный расчет показывает, что ответчик на протяжении всего срока действия договора применял незаконную комиссию и из-за этого сумма гашения основного долга происходила в меньших размерах

В судебном заседании представитель истца Винокуров АН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Губайдуллина АГ, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Добавила, что с 2011 года истцом обязательства по уплате комиссии не исполнялись, а с момента принятия судом решения о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета комиссия истцу не начислялась. Начиная с сентября 2009 Банк не включал в ежемесячный платеж по кредиту комиссию за обслуживание счета и соответственно не начислял штрафные санкции за просроченную комиссию. В настоящий момент в Кировском районном суде на разрешении находится иск ЗАО «<данные изъяты>» к истцу о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании заявления на кредит истца ответчику № заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» на следующих условиях:

Сумма и валюта кредита 200 000руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых, комиссия за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно 580руб., полная стоимость кредита 25,79% годовых, платежи производятся 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5 658руб.69коп., номер счета, на который будет зачислен кредит 40817810525000776268.

В рамках договора Банк в соответствии с Общими условиями в том числе открывает и ведет текущий счет в валюте кредита.

Соответствующие тарифы Банка, Общие условия, а также настоящее заявление и Анкета являются неотъемлемой частью договора.

Истец в заявлении подтвердил, что до него была доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, а также иная необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Он ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, общие условия и Правила. Также подтвердил получение им на руки Общих условий, Тарифов и заявления.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приведенных положений кредитного договора не следует, что график платежей является неотъемлемой его частью, определяет условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» предоставить ему график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы аннуитентного платежа комиссию за обслуживание счета, удовлетворению не подлежат. Кроме того, из поступающих на счет истца во исполнение данного кредитного договора платежей после ДД.ММ.ГГГГ не списывалась комиссия за обслуживание счета, а также не начислялась неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате комиссии, что следует из выписки со счета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в котором бы штрафная санкция прописывалась бы из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5 (шестнадцати с половиной)%.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора.

Истец фактически просит обязать ответчика изменить условие кредитного договора о размере неустойки.

Между тем, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием данных требований истца не являются обстоятельства, которые указаны в законе, которые являются основанием для изменения договора по решению суда. Требование истца об изменении условия договора о размере неустойки основаны только на положениях ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению судом только при разрешении требований кредитора к должнику о взыскании договорной неустойки. Как указывают стороны, ЗАО «<данные изъяты>» предъявило иск к Дурко ПН о взыскании задолженности по данному кредитному договору, при разрешении которого судом и подлежит разрешению вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, если такое требование кредитором заявлено.

Требование истца о возложении на ответчика предоставить выписку по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ноябрь 2012 с информацией на русском языке с указанием, какие причины взыскания пени, штрафов и на какую дату, поскольку самим истцом на момент предъявления иска был предоставлен с исковым заявлением расчет задолженности по состоянию на момент предъявления иска, где отражены начисления по основному долгу, процентам, комиссии, неустойки, поступившие на счет платежи и порядок списания поступивших сумм. Данное требование истцом было заявлено только в июле 2012 года. В настоящее судебное заседание ответчиком представлены как расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и выписка со счета на русском языке.

Сумма переплаты исходя из пояснений по расчетам к исковому заявлению складывается из того, что из ежемесячного платежа истцом исключена уплаченная истцом комиссия за обслуживание счета. Однако решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание счета, которая им была уплачена за период с июля 2008 по август 2009, в сумме 8 700руб. Более истцом комиссия не уплачивалась, ответчиком не списывалась, не начислялась на нее неустойка. Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 477руб.34коп., которая им была уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по уплате комиссии в связи с нарушением срока ее уплаты.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требовании истца в силу ст.ст.1102, 395 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору с декабря 2009 по ноябрь 2012 6 891руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 по ноябрь 2012 28 899руб. 27 коп. на сумму переплаты.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной по отмененному судебному приказу в размере 13 100 руб., поскольку данная сумма была взыскана на основании судебного акта и списана в счет исполнения обязательств истца по данному кредитному договору.

В силу ст.ст.15, 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Дурко ПН требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: