Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 ~ М-79/2012 от 14.02.2012

Дело №2-118/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                05 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Жуковой М.И., её представителя - адвоката Варфоломеева И.А.,

ответчика Сунцовой Ю.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мавровой С.Н.,

представителя ответчика и третьего лица - адвоката Горр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой М.И. к Сунцовой Ю.В., Маврову Р.В. о признании имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.И. обратилась в суд с иском к Сунцовой Ю.В, Маврову Р.В. о признании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью М.. и Жуковой М.И. Иск заявлен по тем основаниям, что указанный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен М., умершему супругу истицы. С ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с М. обрабатывала землю, содержала дом, платила налоги, несла бремя содержания участка. Истицей и М. производились улучшения дома, значительно увеличивающие стоимость имущества. Ответчики же - дети М. от первого брака - на протяжении всей совместной жизни истицы и М. ни разу не приезжали на дачу, никоим образом - ни материально, ни личным участием - не участвовали в содержании имущества. Просит суд признать участок совместной собственностью её и М. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ. В последующем дополнила исковые требования, просив также признать 1/2 долю дома, расположенного на спорном земельном участке, совместной собственностью Жуковой М.И и М. <данные изъяты>.

С исковыми требованиями в направленном в суд отзыве не согласился ответчик Мавров Р.В. <данные изъяты>. Указывает, что содержание искового заявления не соответствует действительности. Участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году их семье - М. и Мавровой С.Н. (мать ответчиков и первая супруга М.). И именно силами их семьи, а не Жуковой М.И., обрабатывался участок в течение 10 лет, и произведены его улучшения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичную позицию высказала в отзыве на исковое заявление ответчик Сунцова Ю.В. <данные изъяты>. Полагает, что в силу требований закона участок является совместно нажитым имуществом М. и Мавровой С.Н. и не может являться собственностью истицы.

С исковым заявлением к истцу и ответчикам обратилась в суд Маврова С.Н. <данные изъяты> Указывая, что земельный участок был предоставлен М. в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда они состояли в браке, разрабатывался силами их семьи, просит суд признать участок совместной собственностью М. и Мавровой С.Н.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Маврова С.Н. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему гражданскому делу. Указанное определение лицами, участвующими в деле, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 42 ГПК РФ, не обжаловалось.

В последующем исковые требования третьего лица Мавровой С.Н. были дополнены <данные изъяты> Просит суд признать общей собственностью М.и Мавровой С.Н. также 2/3 доли в праве собственности на дом, баню и сруб, расположенные на спорном земельном участке.

С такими исковыми требованиями Мавровой С.Н. согласились ответчики Мавров Р.В. и Сунцова Ю.В., полагая их обоснованными и подлежащим удовлетворению <данные изъяты>).

Истец Жукова М.И. не согласилась с требованиями Мавровой С.Н. по тем основаниям, что брак Мавровой С.Н. и Маврова Р.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, споров о разделе имущества между супругами не было, раздел имущества не производился, в связи с чем Мавровой С.Н. пропущен трёхлетний срок исковой давности <данные изъяты>. Последнее обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица и её представитель Варфоломеев И.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования Мавровой С.Н. полагали необоснованными и заявленными за пределами срока исковой давности.

Ответчик Сунцова Ю.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маврова С.Н. исковые требования Жуковой М.И. полагали необоснованными. Поддержали исковые требования Мавровой С.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав Маврова С.Н. узнала только при возбуждении в суде настоящего гражданского дела.

Ответчик Мавров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица - Бурцев Г.Н. и нотариус Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования третьего лица Мавровой С.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как истца Жуковой М.И., так и третьего лица Мавровой С.Н. в связи со следующим.

Установлено, что М.. скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состоял в браке с третьим лицом по делу Мавровой С.Н. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти - с истицей Жуковой М.И. <данные изъяты>. После смерти М. его наследниками первой очереди являются истица (супруга), ответчики Мавров Р.В. и Сунцова Ю.В. (дети) и Мавров А.Я. (отец). Последний отказался от наследства умершего сына в пользу Сунцовой Ю.В. <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен М. на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Половину жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, М. подарила в ДД.ММ.ГГГГ году Е. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году М. и Е. уточнили предмет договора - 2/3 доли дома <данные изъяты>. Оставшаяся часть дома (1/2доля по сведениям Управления Росреестра по <адрес>, <данные изъяты>) принадлежит Бурцеву Г.Н., третьему лицу по делу.

Таким образом, спорное имущество в виде дома было приобретено М. по безвозмездной сделке в период брака с Мавровой С.Н.

Оценивая обоснованность требований о признании участка и дома супружеским имуществом и определении истице Жуковой М.И. 1/2 доли в указанном имуществе, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорное имущество за счет средств истицы или общих средств истицы и М. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, сторона истца должна доказать такое увеличение стоимости имущества.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом суду не представлено доказательств, что произведенные работы столь значительно увеличили стоимость спорного имущества, что имеются основания для признания его совместной собственностью супругов.

Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе затраты на ремонт не влекут за собой увеличение стоимости имущества на сумму, равную затраченным на ремонт средствам. Учитывает суд и то обстоятельство, что в браке М. и Жукова М.И. состояли чуть более двух лет, что порождает у суда обоснованные сомнения в том, что они успели произвести такие значительные улучшения спорного имущества, что имеются основания считать его их совместной собственностью.

Имея в виду то обстоятельство, что интересы Жуковой М.И. в ходе рассмотрения дела последовательно представляли три адвоката, суд полагает, что она в полной мере была обеспечена квалифицированной юридической помощью, в силу чего препятствий для предоставления доказательств обоснованности исковых требований по делу у стороны истца не имелось.

Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой М.И.

Исковые же требования третьего лица Мавровой С.Н. суд также полагает подлежащими отклонению в связи с пропуском третьим лицом срока исковой давности.

На основании пункта 7 статьи 37 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, высказанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что брак между М. и Мавровой С.Н. был расторгнут по инициативе М. на основании заочного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вопрос о разделе имущества при расторжении брака не разрешался. При этом материалы дела не содержат сведений том, что Мавровой С.Н. в период, прошедший с момента расторжения брака, предпринимались меры, направленные на раздел супружеского имущества. При этом ей было известно, что М. используется земельный участок и расположенные на нём постройки. Изложенное означает, что Маврова С.Н. добровольно отказалась от осуществления своих гражданских прав относительно спорного имущества, что определенно свидетельствует о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений части 1 статьи 42 ГПК РФ Маврова С.Н. в настоящем деле пользуется всеми правами и несёт все обязанности истца.

Оценивая обоснованность довода стороны истца Жуковой М.И. по настоящему делу о пропуске третьим лицом срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 которого отмечено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учётом того обстоятельства, что исходя из характера спорного правоотношения, требование третьего лица не может быть удовлетворено за счёт ответчиков Сунцовой Ю.В и Маврова Р.В., поскольку истица Жукова М.И. также является наследником первой очереди к имуществу Маврова Р.А., суд считает необходимым применить нормы ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О, от 01 марта 2010 года №320-О-О, от 14 июля 2011 года №996-О-О, от 25 января 2012 года №215-О-О).

Оценивая обоснованность исковых требований Мавровой С.Н. суд также учитывает, что спорное имущество в виде дома было получено М. в дар в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 6 статьи 169 СК РФ к указанному имуществу, нажитому до 01 марта 1996 года, указанное законоположение применимо. Из постановления Администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> также не следует, что земельный участок предоставлялся М. на возмездной основе. Кроме того, согласно пункту 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего во время предоставления земельного участка, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Доказательств того, что за счет имущества Мавровой С.Н. или совместного имущества Мавровой С.Н. и М. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, стороной третьего лица также не представлено.

Изложенное означает, что спорное имущество по настоящему делу должно наследоваться на общих основаниях, в силу чего требования истца и третьего лица судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой М.И и Мавровой С.Н., суд учитывает, что права и обязанности иных лиц таким решением не разрешаются.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины участвующим в деле лицам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой М.И. о признании имущества совместной собственностью супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мавровой С.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2012 года