Решение по делу № 2-3784/2013 ~ М-3433/2013 от 31.07.2013

Гр.дело №2-3784/2013

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Тюлюповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Крантехсервис» в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. к Самойловой К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ООО «Компании Крантехсервис» просит взыскать с Самойловой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17916,71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе конкурсного производства в отношении организации-должника ООО «Компания Крантехсервис» установлено, что согласно выписке по счету № с расчетного счета должника Самойловой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в общей сумме 97000 руб. При проверке документации организации-должника каких-либо трудовых отношений ответчика с истцом, равно как и договорных отношений между ними не имеется. Просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 17916,71 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Дмитриев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные им.

Ответчик Самойлова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, согласно сведениям <данные изъяты>. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Компания Крантехсервис» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Крантехсервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В., обладающий всеми полномочиями органа управления организации-банкрота.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ, по операциям на счете организации ООО «Компания Крантехсервис» №, открытому в филиале <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. и 59000 руб., соответственно. В назначении платежа указано « хоз.нужды». При этом, в материалах дела не имеется сведений о наличии трудовых отношений Самойловой К.В. с ООО « Крантехсервис», либо гражданско- правовых отношений между ними. Поэтому, суд считает, что не имелось оснований для перечисления денежных средств Самойловой для хозяйственных нужд.

До настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97000 руб. суд находит обоснованным, поскольку ответчиком опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Из расчета процентов, представленных истцом, следует, что им рассчитаны проценты, начиная с момента неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная истцом сумма процентов составляет 17916,71 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17916,71 руб., из расчета (8,25%/360)*97000 рублей*806 дней просрочки = 17916,71 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных рас ходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3498,33 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Крантехсервис» в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Самойловой К.В. в пользу ООО «Компания Крантехсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 17916,71 руб., итого 114916,71 рублей.

Взыскать с Самойловой К.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3498,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Хаптахаева