Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2018 от 31.01.2018

К О П И Я     Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 20 февраля 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,    

подсудимого      Дена В.В.,

защитника-адвоката                     Савчук Н.Е.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – адвоката Поповой В.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 011464 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дена Виталия Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>. 1, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ден В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

15 августа 2017 года около 15 часов 40 минут, Ден В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края в направлении г. Елизово, со скоростью около 80 км/ч, на участке 23 км + 900 метров, указанной автодороги, нарушил требования правил дорожного движения, а именно:

- пункта 8.1 обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Деном В.В., указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение данных требований правил дорожного движения, отвлёкся от управления автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и с автомобилем «УАЗ Патриот» государственный знак № под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО1, водителю автомобиля «УАЗ Патриот» государственный знак № ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: тупой травмы груди и живота: ссадина и кровоподтёки груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота; перелома тела грудины, перелома 3-6 левых, 4-8 правых ребер, два сквозных разрыва передней стенки правого желудочка сердца, разрыва брыжейки тонкой кишки; кровоизлияний в пристеночную плевру с двух сторон, в переднюю стенку сердечной сумки, сердечную мышцу, ткань легких, околоаортальную клетчатку, брыжейку тонкой кишки, большой сальник; гемоперикард (750 мл крови в сердечной сумке), гемоперитонеум (50 мл крови в брюшной полости); закрытой черепно-мозговой травмы; ссадин и кровоподтёков лица, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, под мягкие мозговые оболочки левой височной и правой затылочной доли; кровоподтеков левой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО8 на месте происшествия.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из описания преступного деяния указание на нарушение Деном пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение подсудимым не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Деном В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Ден В.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Ден В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Дена В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного после совершения преступления, его отношение к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности Дена установлено, что он судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. Имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. На его иждивении находится мать – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая утрату трудоспособности 20%, которая получает пенсию по старости в размере 18934 рубля в месяц, также у последней имеется совершеннолетний сын, который не лишён возможности осуществлять уход за матерью. (т. 2 л.д. 74-87, 89, т. 1 л.д. 110-112)

ФИО1 после произошедшего ДТП, проходил соответствующее стационарное лечение по поводу полученных травм, в настоящее время проходит восстановительное амбулаторное лечение, инвалидности не имеет, является трудоспособным. (т. 1 л.д. 134-135)

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 102, 145, т. 1 л.д. 137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у виновного престарелой матери, представленные положительные характеристики, и состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он не состоит на психиатрическом учёте, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции, указанной статьи, с учётом ограничений максимального его размера, предусмотренного ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции, указанной статьи, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих, общественную опасность совершённого преступления не имеется.

С учётом тяжести общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы не указанные в пунктах 1-5 указанной статьи, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 144-146, 152-154, 160-162)

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-3) о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 214071 рубль, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку Ден В.В. указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, причинение материального ущерба в указанном размере, подтверждается материалами дела в т. 2 л.д. 4-55.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что в результате преступления ей причинён вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, что доставило ей физические и нравственные страдания. (т. 1 л.д. 248-250)

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым вышеуказанные исковые требования потерпевшей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Дену в вину не вменяется причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в результате совершённого им преступления. Кроме того, потерпевшей и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие прохождение лечения в результате полученных телесных повреждений, и его длительности. Таким образом, поскольку для разрешения указанного гражданского иска необходимо представление дополнительных документов и расчетов, и исследование доказательств по делу, которые при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ судом не исследуются, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дена Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осуждённому Дену В.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.

Меру пресечения Дену В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дену В.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Разъяснить осуждённой, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

После задержания осуждённого, суд в соответствии с частью четвертой статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Дена Виталия Вячеславовича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 214071 рубль.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Дена В.В. компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Хайс» №, переданный на хранение Дену В.В. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «Сузуки Джимини» №, переданный на хранение ФИО7 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «УАЗ Патриот» №, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись