Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23413/2017 от 29.06.2017

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-23413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.И., Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что министерство гражданской, обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 12.07.2012 года №2542-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2012 года №820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» на основании списков, представленных администрацией муниципального образования Крымский район, в которые были включены ответчики на основании решения Крымского районного суда от 05 августа 2013 года, предоставлена мера государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты в сумме <...> на приобретение ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> В соответствии с приказом министерства от 18.11.2013 года №302 «О перечислении социальной выплаты на приобретенные жилые помещения гражданами, утратившими жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» министерством перечислены средства из краевого бюджета в размере <...> на расчетный счет Инал О.М. для оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи от 29.10.2013 года, ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года, решение Крымского районного суда от 05 августа 2013 года отменено. На основании письма администрации муниципального образования Крымский район от 20.04.2016 года, ответчики были исключены из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Министерство полагает, что извещение от 23.10.2013 года <...> и пункт 1.13 приказа от 23.10.2013 года <...> утратили силу, в связи с чем, Соловьева Т.И., Соловьев П.Ю., Соловьева М.А., Соловьев В.П., Соловьева Д.П. и Соловьева Т.П. без установленных законом оснований приобрели имущество за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края, тем самым сберегли свои собственные денежные средства. В адрес Соловьевой Т.И., Соловьева П.Ю. и Соловьевой М.А. истцом направлены претензии с требованием возвратить необоснованно полученную меру государственной поддержки. Однако ответчиками денежные средства в бюджет Краснодарского края не возвращены. Об апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года, послужившего основанием для возврата необоснованно полученной социальной выплаты, ответчики узнали 11.06.2016 года, получив претензию министерства. Таким образом, за период с 12.06.2016 года по 19.09.2016 года (98 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> Министерство просило суд взыскать солидарно с Соловьевой Т.И., Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. в бюджет Краснодарского края сумму незаконно полученных денежных средств в размере <...>. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Близнюк И.Ф. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с Соловьевой Т.И., Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. в бюджет Краснодарского края сумму незаконно полученных денежных средств в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Соловьев П.Ю., Соловьева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П., в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2017 года исковые требования министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края к Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П., в доход бюджета Краснодарского края в счет возврата необоснованно полученных денежных средств сумму в размере <...> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <...> всего - <...>. Взыскана солидарно с Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П., госпошлина в доход государства <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соловьев П.Ю., Соловьева М.А. просят решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Близнюк И.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Соловьева П.Ю., Соловьеву М.А., представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Близнюк И.Ф., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Азарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Соловьева Т.И. являлась собственницей домовладения <...>.

В ночь с 06 на 07 июля 2012 года в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение, (чрезвычайная ситуация). Домовладение №<...>, расположенное по адресу: <...>, находилось в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой <...>

Соловьева Т.И., ввиду подтопления домовладения, обратилась в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района с заявлением о включении ее домовладения в списки домовладений требующих капитального ремонта в результате наводнения.

Письмом администрации Нижнебаканского сельского поселения <...> во включении домовладения <...> в списки домовладений подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением <...> отказано, поскольку межведомственной комиссией дом не был признан пострадавшим в результате наводнения и требующим капитального ремонта.

Соловьева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного решения администрации незаконным и о возложении на администрацию Нижнебаканского сельского поселения муниципального образования Крымский район принять решение о включении домовладения №13 по ул.Кривая ст.Нижнебаканская Крымского района в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией.

Решением Крымского районного суда от 05 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района изложенный в письме <...>, во включении домовладения №<...>, в списки домовладений подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07.07.2012 года. Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обязана принять соответствующее решение о включении домовладения, расположенного по адресу: <...> в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 июля 2012 года - 07 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район.

Указанное решение администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что на момент принятия указанного решения суда техническое состояние домовладения уже усугубилось, поскольку с момента наводнения прошло более восьми месяцев (в том числе зимние месяцы), и его восстановление являлось нецелесообразным, на что было указано в заключении эксперта ООО «Контур» от 26 апреля 2013 года, Соловьева Т.И. обратилась в администрацию Нижнебаканского сельского поселения с заявлением о включении ее жилого дома, расположенного по адресу: <...> в список аварийных домовладений, подлежащих сносу.

Администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района за исх. <...> Соловьевой Т.И. отказано во включении принадлежащего ей дома по вышеуказанному адресу в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, ввиду того, что межведомственной комиссией жилое помещение Соловьевой Т.И. не внесено в перечень аварийных.

При этом межведомственная комиссия в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 не принимала решения о включении либо об отказе во включение жилого дома Соловьевой Т.И. в перечень домов подлежащих сносу, поскольку как изначально, так и к моменту повторного обращения Соловьевой Т.И. в администрацию межведомственная комиссия была расформирована, по заявлению Соловьевой Т.И. не создавалась, помещение, принадлежащее Соловьевой Т.И., межведомственная комиссия не обследовала, ни одного из решений предусмотренных Положением комиссия не принимала.

Полагая своим права нарушенными, Соловьева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного отказа администрации незаконным и о возложении на администрацию Нижнебаканского сельского поселения муниципального образования Крымский район принять решение о включении домовладения <...> в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением, а также о включении Соловьевой Т.И. в списки граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, жилые помещения которых признаны в установленном Правительством РФ порядке непригодными, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением.

Решением Крымского районного суда от 05 августа 2013 года отказ администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района изложенный в письме №<...> во включении домовладения №<...>, в списки домовладений подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением <...> признан незаконным. Суд обязал администрацию Нижнебаканского сельского поселения муниципального образования Крымский район принять соответствующее решение о включении домовладения <...> в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территориях муниципального образования Крымский район, а также обязал администрацию Нижнебаканского сельского поселения муниципального образования Крымский район включить Соловьеву Т.И., в списки граждан, имеющих право на получение меры государственной поддержки, жилые помещения которых признаны в установленном Правительством РФ порядке непригодными в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Крымский район 6-7 июля 2012 года.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение специалиста ООО «Контур» <...>, согласно которому дальнейшая эксплуатация дома <...> опасна, имеется наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Техническое состояние объекта является недопустимым. Восстановление жилого дома до состояния, когда строительные конструкции обретут способность воспринимать эксплуатационные нагрузки и обеспечат пространственную устойчивость здания, исключив при этом угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей нецелесообразно. При обследовании жилого дома выявлено, что в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 06 июля 2012 года - 07 июля 2012 года вызванной наводнением, техническое состояние дома усугублено и является недопустимым. Восстановление объекта нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района требований об обследовании спорного жилого помещения межведомственной комиссий не заявляла, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Решение Крымского районного суда от 05 августа 2013 года администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

В соответствии с приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» <...> (п. 1.13), во исполнение Закона Краснодарского края <...> «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края <...> «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года», на основании включения в списки, представленные администрацией муниципального образования Крымский район, ответчикам предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты в денежной форме в сумме <...>. на приобретение ими жилого помещения по адресу: <...> площадью <...>

В соответствии с приказом Министерства <...> «О перечислении социальной выплаты на приобретенные жилые помещения гражданами, утратившими жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» министерством перечислены средства из краевого бюджета в размере <...> на расчетный счет Инал О.М. для оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи от 29.10.2013 года Соловьевой Т.И. и членам её семьи Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., Соловьеву В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Факт выплаты денежных средств в сумме <...> подтверждается платежным поручением №<...> и не оспаривался ответчиками.

По истечению полутора лет с момента исполнения решения Крымского районного суда от 05 августа 2013 года, министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение Крымского районного суда от 05 августа 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым Соловьевой Т.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Соловьевой Т.И. исковых требований указано, что истец Соловьева Т.И. не доказала, что конструкции дома <...> <...> утратили несущую способность, а сам дом пришел в аварийное состояние ввиду наводнения, имевшего место 06 июля 2012 года - 07 июля 2012 года. Кроме того, сославшись на решение Крымского районного суда от 05 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при выполнении капитального ремонта.

Приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «О внесении изменений в приказ министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 23 октября 2013 года №276» <...>, извещение о предоставлении социальных выплат гражданам - получателям социальных выплат, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, от 23 октября 2013 года №<...>, выданное на имя Соловьевой Т.И., проживающей по адресу: <...> признано недействительным.

06.06.2016 года министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в адрес Соловьевой Т.И. направило уведомление о возврате в краевой бюджет необоснованно полученной социальной выплаты в сумме <...> исходя из норматива общей площади жилого помещения, применяемого для расчета социальной выплаты, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Однако 23.08.2015 года Соловьева Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.08.2015 года.

Вместе с тем, при жизни Соловьева Т.И. по договору купли-продажи от 30.01.2014 года, с использованием средств материнского (семейного) капитала продала принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., Соловьеву В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. <...> из которых <...>. являются личными сбережениями покупателей, а <...> - средства материнского капитала, предоставленные Соловьевой М.А. в соответствии с условиями программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/6 доли Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., Соловьевой Т.П., Соловьеву В.П., Соловьевой Д.П., а также на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 30.01.2014 года каждому принадлежит по 1/30 доли указанного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время, Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А. и несовершеннолетним Соловьевой Т.П., Соловьеву В.П., Соловьевой Д.П. принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/5 доли жилого дома по адресу: <...>

Согласно ответам нотариусов Новороссийского нотариального округа наследственное дело после смерти Соловьевой Т.И., умершей 23.08.2015 года, не заводилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства Соловьевой Т.И. по возвращению социальной выплаты для приобретения жилого помещения из норматива общей площади жилого помещения, применяемого для расчета социальной выплаты, в размере <...> на ответчиков, ставших на основании договора купли-продажи от 30.01.2014 года сособственниками принадлежавшей ранее Соловьевой Т.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<...> и не принявших после ее смерти какого-либо наследственного имущества, в порядке наследования не перешли. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьев П.Ю., Соловьева М.А. не могут отвечать по обязательствам Соловьевой Т.И., в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков полученной Соловьевой Т.И. социальной выплаты в размере <...>

Поскольку решение суда, на основании которого ответчики получили социальную выплату отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой Т.П., Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., подлежат солидарно взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судебной коллегией достоверно установлено, что Соловьевой Т.И. кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года не подавалась, поскольку Соловьева Т.И. умерла 23 августа 2015 года.

Соловьева М.И., Соловьев П.Ю., не смотря на то, что являлись членами семьи Соловьевой Т.И., в рассмотрении дела по иску Соловьевой Т.И. об оспаривании решения администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района участия не принимали, поскольку к участию в деле судом привлечены не были.

Не согласившись с выводами апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года, настаивая на том, что жилой дом в ст.Нижнебаканской по ул.Кривой, 13, в результате чрезвычайной ситуации стал не пригоден для проживания, Соловьев П.Ю., Соловьева М.И. обратились в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, в обоснование доводов указывая на то, что спорный дом является аварийным.

Однако определением Крымского районного суда от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года. Судом указано на то, что они не являлись участниками процесса и не могут обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты.

Кроме того, определением Крымского районного суда от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Крымского районного суда от 28 ноября 2016 года.

Однако по прошествии времени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года, министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обратилось к ним с исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, поскольку Соловьева М.А., Соловьев П.Ю. не участвовали в деле по иску Соловьевой Т.И. об оспаривании решения администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, однако в рамках его рассмотрения фактически разрешен вопрос об их правах и обязанностях (вопрос об отсутствии права Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А. на меры государственной поддержки), судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Соловьевой Т.И. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года для них не обязательны, и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что существенным для разрешения данного спора обстоятельством является разрешение вопроса о техническом состоянии домовладения №13, находящегося в ст.Нижнебаканской по ул.Кривой, и как следствие, наличие либо отсутствие правовых оснований к получению ответчиками социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 12.07.2012 года №2542-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» право на получение мер государственной поддержки имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 06 июля 2012 года (далее - граждане, утратившие жилые помещения).

Пунктами 1, 2 статьи 2 указанного закона Краснодарского края предусмотрено, что меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, предоставляются в натуральной или денежной форме по выбору граждан. Выбор гражданами, утратившими жилые помещения, формы предоставления мер государственной поддержки осуществляется однократно путем подачи письменного заявления. Меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, предоставляются: в натуральной форме - в виде строительства жилого помещения; в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее - социальная выплата).

Аналогичные положения закреплены в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2012 года №820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года».

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Крымский район, ст.Нижнебаканская, ул.Кривая, 13, принадлежал на праве собственности Соловьевой Т.И., а Соловьев П.Ю., Соловьева М.А., несовершеннолетние Соловьев В.П., Соловьева Д.П., Соловьева Т.П. являлись членами семьи Соловьевой Т.И. и проживали в доме по состоянию на 06 июля 2012 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от 11 июля 2012 года, утвержденного главой Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, по обследованию частного жилого дома по адресу: <...> поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вода шла через дом, лопнул фундамент, вздыбились полы, поврежден забор, затоплена баня, курятник, два сарая.

Согласно акту от 11 июля 2012 года по обследованию утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по адресу: <...> вода шла через дом, повреждена мебель, бытовая техника, ковровое покрытие пришло в негодность, затоплен подвал, поврежден забор, два сарая, курятник, пострадал парник, огород, мотоблок не подлежит восстановлению, в доме (стоит) невыносимый запах.

При этом судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Соловьевой Т.И. к администрации Нижнебаканского сельского поселения техническое состояние спорного домовладения достоверно судом не установлено, не смотря на то, что Соловьева Т.И. ссылалась на неудовлетворительное состояние жилого дома, а в настоящее время Соловьева М.А., Соловьев П.Ю. также, как и ранее Соловьева Т.И., ссылаются на то, что дом по адресу: <...> в результате наводнения пришел в аварийное состояние и подлежит сносу.

Для разрешения юридически значимых вопросов, а именно: поврежден ли указанный жилой дом в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, каким образом чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением в июле 2012 года повлияла на состояние жилого дома, каково его техническое состояние, имеется ли причинно-следственная связь между наводнением 2012 года и техническим состоянием жилого дома, пригоден ли он для проживания в нем граждан, возможно (целесообразно) восстановление указанного жилого дома и дальнейшее проживание в нем граждан без угрозы для их жизни и здоровья, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Межрегионального Центра независимой экспертизы <...> техническое состояние (процент износа) жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Кривая, 13, составил <...> Чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 году, является основной причиной конструктивных повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...> Восстановление жилого дома и дальнейшее проживание в нем граждан без угрозы для их жизни и здоровья невозможно (не целесообразно). Нормативные сроки проведения капитального ремонта жилого дома после наводнения, применительно к данной ситуации, законодательством не предусмотрены. Проведение капитального ремонта дома по истечении восьми месяцев со дня чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012, расположенного по адресу: <...> (было) не целесообразно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции неоднократно заявляли ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГП РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заключение Межрегионального Центра независимой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом и др.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая социальную значимость данного дела, многодетность семьи Соловьевых, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения данного дела установлены правовые основания для предоставления Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., несовершеннолетним Соловьеву В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П., мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения (далее - социальная выплата), как гражданам Российской Федерации, утратившим жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и выводы суда первой инстанции о том, что Соловьев П.Ю., Соловьева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьевой Т.П., Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., неосновательно за счет средств Краснодарского края приобрели <...> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Соответственно не имеется оснований и ко взысканию с Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установил все фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края о том, что состояние спорного домовладения усугубилось по причине не проведения ответчиками капитального ремонта, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные, поскольку капитальный ремонт своевременно не был ими произведен по причине незаконного отказа администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района во включении ответчиков в списки граждан имеющих право на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Крымского районного суда 05 февраля 2013 года.

При этом, поскольку проведение капитального ремонта дома по истечении восьми месяцев со дня чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012, расположенного по адресу: <...> (было) не целесообразно, на что указано экспертом в заключении судебной экспертизы, оснований полагать, что ухудшение состояния домовладения произошло по вине ответчиков не имеется.

Доводы истца о том, что техническое состояние домовладения, в силу закона, могло быть оценено только межведомственной комиссией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше на момент обращения Соловьевой Т.И. в администрацию была расформирована, для разрешения заявления Соловьевой Т.И. не создавалась, спорное помещение не обследовала, ни одно из решений предусмотренных Положением не принимала, в связи с чем, судебной коллегией для установления фактических обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2017 года в части взыскания с Соловьева П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края к Соловьеву П.Ю., Соловьевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьева В.П., Соловьевой Д.П., Соловьевой Т.П. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: