Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-9538/2019;) ~ М-9073/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-117/2020

50RS0031-01-2019-012793-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» к Киселевой Марии Вячеславовне, Винпушкину Игорю Андреевичу, Чижову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 188 568,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 971,37 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчиками повреждено имущество принадлежащее истцу, чем последними причинен ущерб в указанном выше размере. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Киселева, Чижов в судебном заседании иск не признали, пояснили, что противоправных действий не совершали, ссылались, что в деле отсутствуют доказательства данного факта, с размером ущерба не согласились.

Ответчик Винпушкин в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Винпушкина.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Киселеву и Чижова, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.11.2018г. группа молодых людей в составе 6 человек проникли на территорию ЖК «Триумф Палас» по адресу: г. АДРЕС и попытались пройти в техническую зону отметки 204.0, на смотровую площадку ЖК, используя гвоздодер. При появлении охраны ЖК неизвестные не смогли открыть вторую дверь, и вынуждены были убежать. Своими действиями неизвестные деформировали дверь и коробку двери, а так же замок, тем самым повредив общедомовое имущество, и причинив материальный ущерб собственникам ЖК. В ходе проверки были задержаны ответчики, а именно Киселева М.В., Винпушкин И.А., Чижов В.А. на которых были составлены административные протоколы по ст. 20.1 КРФоАП. Постановлением УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы лейтенанта полиции ФИО1 от 14.11.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 60-61, 79-92).

Согласно представленному сметному расчету, счету на оплату, договору подряда, акту стоимость замены металлической противопожарной (EI60) двери с деревянной накладкой и ригельным замком в комплекте составила 188 568,50 руб. Услуги по замене двери были оплачены истцом, что подтверждается актом (л.д. 52-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно протоколу № от 05.04.2017г. (л.д. 27-46).

В силу п. «а», «г» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Ответчиками доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, о наличии обстоятельств освобождающих от возмещения причиненного ущерба не представлено.

Доводы ответчиков Киселевой, Чижова о том, что они не причастны к повреждению двери, вредя имуществу истца не причиняли допустимыми доказательствами не подтверждены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в связи с малозначительностью деяния. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 971 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселевой Марии Вячеславовны, Винпушкина Игоря Андреевича, Чижова Владимира Алексеевича в пользу ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в счет возмещения ущерба 188 568 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 971 руб. 37 коп., а всего 193 539 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья