Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23648/2021 от 10.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23648/2021

№ 2а-2904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                          Шепилове А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Беспаловой Елены Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Беспалова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения от 6 июня 2019 года № 11956/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 571 квадратный метр, расположенного под жилым домом, в городе <Адрес...>

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года административные исковые требования Беспаловой Е.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ администрации города Краснодар в предоставлении Беспаловой Е.В. испрашиваемой муниципальной услуги, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления Беспаловой Е.В. в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов.

Суд признал за Беспаловой Е.В. право на получение в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 571 квадратный метр, расположенного в городе <Адрес...>

На административного ответчика возложена обязанность внести изменение в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27 февраля 2019 года № 835 в части изложения основания постановления, заменив подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, и вынести постановление о предоставлении Беспаловой Е.В. в собственность бесплатно без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, по ее заявлению от 24 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 25 февраля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года отменено в части возложения на администрацию города Краснодара обязанности устранить в полном объеме выявленные нарушения путем предоставления в собственность Беспаловой Е.В. бесплатно без проведения торгов земельного участка; признания за Беспаловой Е.В. права на получение бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка; возложения на администрацию города Краснодара обязанности внести изменение в постановление от 27 февраля 2019 года № 835, а также вынести постановление о предоставлении в собственность Беспаловой Е.В. бесплатно без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 571 квадратный метр, расположенного в городе <Адрес...>

В отмененной части по делу принято новое решение, которым на администрацию города Краснодара возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Беспаловой Е.В. о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда поступило заявление от Беспаловой Е.В. о разъяснении апелляционного определения от 20 августа 2020 года, в котором она указала, что суд не дал разъяснений о том, какое именно заявление о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно без торгов подлежит повторному рассмотрению, в связи с чем, возникли неясности при исполнении судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года приведены основания, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части и приняла новое решение в этой же части, в остальной, ставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что оспариваемые отношения возникли в результате юридического факта, а именно обращения административного истца к органу местного самоотравления с целью получения конкретной муниципальной услуги по конкретным основаниям. В рамках административного судопроизводства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, состоялось разрешение данного дела по существу в пределах предмета возникшего административного спора и заявленных административном истцом требований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается податель заявления, не свидетельствуют о неясности апелляционного определения суда, оснований для разъяснения определения, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В данном случае апелляционное определение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Беспаловой Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Беспаловой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

                                     К.К. Суслов