Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2018 (2-3312/2017;) ~ М-3010/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-188/2018г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 января 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчика Бабура Д.В. – Барсукова М.Н.,

ответчиков Заверткиной Ю.А., Юлаевой А.В.

третьего лица – Бухарова Д.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Валерия Анатольевича к Бабур Дмитрию Викторовичу, Заверткиной Юлии Алексеевне, нотариусу Юлаевой Анжеле Валерьевне о признании доверенности от 06.05.2016г недействительной, признании сделки от 12.05.2016г недействительной, о прекращении права собственности Заверткиной Юлии Алексеевны на жилое помещение, признании за Науменко Валерием Анатольевичем права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л

Науменко В.А. обратился в суд с иском к Бабур Д.В. о признании сделки недействительной, указывая на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2017г ему (истцу) стало известно, что квартира на основании доверенности, выданной им (истцом) на имя своей супруги – Белавиной Н.В., продана ответчику. Учитывая, что он (истец) не выдавал своей супруге доверенность на право отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, вопросами продажи занимался Бухаров Д.В., который, возможно, имея личные связи с нотариусом Юлаевой А.В. и его (истца) паспортные данные, незаконно оформил доверенность на имя Белавиной Н.В., Науменко В.А. просил прекратить право собственности Бабура Д.В. на указанное жилое помещение и признать за ним (истцом) право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцом 05.12.2017г были уточнены исковые требования, истец просил признать доверенность от 06.05.2016г, выданную от его имени на имя его супруги – Белавиной (Науменко) Н.В., на право отчуждения квартиры, расположенной по <адрес>, недействительной, признать договор купли-продажи данной квартиры от 12.05.2016г, заключенный с Бабур Д.В., незаключенным, прекратить право собственности Заверткиной Ю.А. на квартиру по договору купли-продажи от 08.06.2016г, заключенному ею с Бабур Д.В., признать за ним (Науменко В.А.) право собственности на спорное жилое помещение.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 час 00 мин 29.01.2018г, о чём истец и его представитель – Зябликов Н.А. были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями (истец по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности на имя представителя, представитель – по адресу, указанному им в иске), которое адресату в лице истца не было вручено по причине его неявки по извещению (письмо возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении), в лице его представителя – вручено лично, однако в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие по причине прекращения его полномочий доверителем). Кроме того, истец, будучи извещенным о необходимости явки в суд заказными письмами с уведомлениями, не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 9 час 00 мин 05.12.2017г и на 10 час 00 мин 25.12.2017г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении проведения подготовки также не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления Науменко Валерия Анатольевича к Бабур Дмитрию Викторовичу, Заверткиной Юлии Алексеевне, нотариусу Юлаевой Анжеле Валерьевне о признании доверенности от 06.05.2016г недействительной, признании сделки от 12.05.2016г недействительной, о прекращении права собственности Заверткиной Юлии Алексеевны на жилое помещение, признании за Науменко Валерием Анатольевичем права собственности на жилое помещение без рассмотрения, суд исходит из того, что истец не явился в суд три раза подряд без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, рассмотреть же его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи лица в доверенности от 06.05.2016г без получения образцов почерка самого Науменко В.А. не представляется возможным. Учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, с учетом невозможности проведения почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Науменко Валерия Анатольевича к Бабур Дмитрию Викторовичу, Заверткиной Юлии Алексеевне, нотариусу Юлаевой Анжеле Валерьевне о признании доверенности от 06.05.2016г недействительной, признании сделки от 12.05.2016г недействительной, о прекращении права собственности Заверткиной Юлии Алексеевны на жилое помещение, признании за Науменко Валерием Анатольевичем права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                                Майорова О.А.