Решение по делу № 33-2052/2020 от 24.04.2020

Судья    Станиславский В.В.                                     Дело № 33-2052/2020

УИД 18RS0009-01-2019-003267-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей                        Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтеревой Л. Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дегтеревой Л. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскана с Дегтеревой Л. Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 декабря 2018 года на сумму 103 093, 14 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 66 564, 45 руб., просроченные проценты - 24 894, 23 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 634, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261, 86 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - истец, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Дегтеревой Л.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтеревой Л.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО),Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 19 марта 2018 года Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила задолженность по договору в срок, установленный договором кредитной карты.

Ссылаясь на данные обстоятельства (с учетом уточненных исковых требований), истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 08 октября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно, в размере 103 093,14 руб., в том числе: 66 564,45 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 24 894,23 руб. - просроченные проценты, 11 634, 46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину – 3 295, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Дегтерева Л.Г. не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о несогласии с предъявленным иском, поскольку в определенный период находилась на лечении за пределами города Воткинска и картой не пользовалась; в связи с ухудшением состояния здоровья исполнять обязательства не могла; кредитор содействовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению; установленные договором штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что допускала просрочку платежей в виду сложившийся ситуации, связанной с продолжительной болезнью; судом не приняты во внимание доводы, указанные в возражениях на иск; в материалах дела отсутствует уведомление направления в ее адрес заключительного счета; считает, что имеет место злоупотребления правом истца, который длительное время не обращался в суд с целью увеличения процентов.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Дегтерева Л.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

        Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтерева Л.Г. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в котором содержится предложение АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В заявке указана просьба заключить с ней договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), карта 5213 24** **** 0453. Указано, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Заемщиком дано свое согласие на получение карты и подтверждено ее получение лично.

Заемщиком указано, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

В соответствии с подписанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом. Делая Банку оферту, заемщик согласился с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru. Полная стоимость кредита составила 34,50% годовых.

Согласно Тарифам по кредитной карте тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) Лимит задолженности до 300 000 руб. (Приложение №4 к Приказу №0623.01 от 23 июня 2015 года): процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек - 2%.

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия КБО) Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявления в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора- зачисление банком суммы кредита на счет.

Договор кредитной карты- заключенный Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банковской кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. (пункты 5.1., 5.3. Общих условий).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункты 5.5., 5.6. Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12. Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Общих условий клиент обязался оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В силу пункта 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств под договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2. Общих условий).

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ, выпустив и направив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте, которая активирована ответчиком, после активации карты, с ее использованием Дегтеревой Л.Г. совершены расходные операции.

Обязательства по уплате минимальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк    уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, оплате задолженности по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 107 171,61 руб., состоящей из основного долга – 66 564,45 руб., процентов за пользование кредитом – 28 972,70 руб., иных плат и штрафов – 11 634,46 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Задолженность заемщиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09 января 2019 года судебный приказ от 02 июля 2018 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Дегтеревой Л.Г. суммы задолженности по кредитному договору отменен.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой от 21 октября 2015 года, Тарифами по кредитным картам ТП 7.27 Лимит задолженности до 300 000 руб., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), статьями 319, 330, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Дегтеревой Л.Г. в офертно-акцептном порядке, в том числе, заключен кредитный договор, при этом Банк исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Дегтеревой Л.Г. кредитной карты, проведения ею расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании штрафа(штрафных процентов) за неоплаченный минимальный платеж, суд счел заявленный Банком размер неустойки, установленный договором соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика штрафные проценты в заявленном истцом размере 11 634,46 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции за исключением вывода о соразмерности заявленного к взысканию штрафа судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Дегтерева Л.Г., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Условиями КБО.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Дегтеревой Л.Г. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между Дегтеревой Л.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы заявленного к взысканию штрафа (11 634,46 руб.) и основного долга (66564,45 руб.), размер текущей задолженности, период просрочки, размеры штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 5 817,23 руб. (в 2 раза), поскольку заявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.

Необходимость направления заключительного счета не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

Более того и после выдачи судебного приказа задолженность по кредитному договору     заемщиком не погашена. Факт неисполнения обязательств по оплате минимальных платежей ответчиком не оспаривался. Именно в результате неоплаты    минимальных платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для истребования Банком всей суммы кредита вместе с процентами путем предъявления заключительного счета. Задолженность не была и погашена    после получения искового заявления 28 января 2020 года.

Довод ответчика о том, что увеличение размера задолженности явилось следствием недобросовестных действий истца, который в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась у ответчика не вследствие недобросовестных действий (бездействия) истца, а вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга заведомо недобросовестно, с целью обогащения за счет выплаты процентов, ответчиком не представлено, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в те периоды, когда Дегтерева Л.Г. находилась на стационарном лечении она не могла пользоваться кредитом, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

    В силу пункта 3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязалась обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

    Согласно пункту 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

    Учитывая, что    кредитная карта получена и активирована заемщиком, идентификационные данные по условиям договора должны быть известны лишь держателю карты, доказательств    утраты карты против воли заемщика не представлено, о несанкционированном списании денежных средств кредитору заемщиком не сообщалось, в связи с чем указанное свидетельствует о совершении операций держателем карты-ответчиком по настоящему делу, а несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.4 Условий (передача карты третьим лицам, сообщение ПИН-кода) влечет риск неблагоприятных последствий для заемщика.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В остальном разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года изменить в части общей суммы задолженности и штрафных процентов, снизив общую сумму    задолженности до 97 275,91 руб., штрафные проценты до 5 817,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дегтеревой Л. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий                                       Л.А.Шалагина

Судьи                                                                     М.А.Иванова

Г.Ф. Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий судья:                 Л.А.Шалагина