Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2015 от 10.07.2015

Дело №12-705/15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

защитника З в интересах должностного лица Т

на постановление от 30 июня 2015 года, вынесенного Административной комиссией Ленинского района МО «город Екатеринбург» по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ :

30 июня 2015 года административной комиссией Ленинского района МО «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Т к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту Закон), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей.

Как следует из постановления, 19 мая 2015 года в 10:20, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директора ООО Т, на земельном участке внутридворовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 55, 57, было допущено складирование мешков с мусором в нарушение п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных решением от 26 июня 2012 г. N 29/61 Екатеринбургской городской думы (далее по тексту Правила), что является нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения защитник З обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Т не является должностным лицом ООО ответственным за контроль по проведению работ по обслуживанию и содержанию придомовых территорий жилищного фонда, находящегося в ведении организации. Указанные полномочия возложены на К, состоящего в должности технического директора указанного юридического лица. Кроме этого защитник считает, что в деле отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона, поскольку силами жильцов домов 55 и 57 ул. Сакко и Ванцетти, а так же подрядной организацей 18 и 19 мая 2015 года была произведена уборка придомовой территории. Мешки с мусором, на которые указывает Административная комиссия, были вывезены 20 мая 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, обслуживающая организация не допускала нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а были приняты все меры по соблюдению требований законодательства по уборке и благоустройству указанной придомовой территории. С учетом приведенных доводов защитник просила постановление от 30 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник З доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Т.А. просила суд в удовлетворении доводов жалобы отказать, а постановление Административной комиссии Ленинского района МО «город Екатеринбург» оставить без изменения, поскольку факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории 19 мая 2015 года нашел свое подтверждение при проведении проверочных мероприятий, в то же время директор ООО является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, исходя из наличия у него полномочий по общему руководству организацией.

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт осмотра (обследования): от 19 мая 2015 года, которым инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» Кушняк М.В. установлено складирование мешков с мусором, веток на газонах внутридворовой территории в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти д. 55, 57.

Кроме акта осмотра (обследования) в материалах дела имеется фотоприложение с указанного места производства осмотра.

В связи с выявлением нарушений п.п. 6, 7, 35 Правил, главным специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ж составлен протокол по ст. 15 Закона в отношении Т, на составление которого должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом.

<//>, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заседании Административной комиссии <адрес> МО «город Екатеринбург», с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу З вынесено постановление о привлечении Т к административной ответственности по ст. 15 Закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией <адрес> МО «город Екатеринбург» в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением от <//> № Администрации г. Екатеринбурга «О создании административных комиссий муниципального образования «Город Екатеринбург».

Положения п.п. 6, 7 Правил предусматривают, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений. На территории муниципального образования запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях;

В соответствии с п. 35 Правил содержание внутридворовых территорий осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Судом установлено и участниками по делу не оспаривается, что жилой фонд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. д. 55, 57 и внутридворовая территория находятся в обслуживании ООО «Ремстройкомплекс», что так же подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте управляющей организации.

Материалами дела объективно подтверждается наличие мешков с мусором на внутридворовой территории д. 55, 57 ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге 19 мая 2015 года, в то же время судья приходит к выводу, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

Положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Т является директором ООО и обладает признаками должностного лица в понимании примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из материалов дела, должностным лицом ООО ответственным за техническое обслуживание и содержание жилого фонда является К, согласно приказа № от <//>.

Из должностной инструкции технического директора ООО следует, что в обязанности технического директора входит контроль за проведением работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, включая уборку придомовой территории, контейнерных площадок, а так же контроль за осуществлением работ по благоустройству территории в соответствии с Правилами (пункт 2.3.1).

Согласно ч. 1, 3-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при наличии события административного правонарушения контролирующим органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного положениями Правил входило именно в непосредственные должностные обязанности Т, а не другого должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановление Административной комиссии <адрес> МО «город Екатеринбург» не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (содержание мотивированного решения по делу). Так, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела <//> представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Т соответствующих должностных обязанностей, однако указанные доводы защиты при вынесении постановления, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены не были и указанные доводы защиты в постановлении Административной комиссии <адрес> МО «город Екатеринбург» не опровергнуты. В то же время, протокол заседания комиссии указывает не предоставление защитой соответствующих доказательств.

Кроме этого, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т фактически осуществлялось в отношении другого лица, поскольку из всех материалов дела следует, что производство велось в отношении Т, в то время как отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу – Т, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то что в протоколе от 04 июня 2015 года его отчество указано верно.

Однако указанные обстоятельства суд считает технической ошибкой, связанной с небрежным отношением председателя и членов административной комиссии к своим обязанностям и не рассматривает как самостоятельное основание к отмене постановления от 30 июня 2015 года, поскольку для этого имеются другие процессуальные основания.

Несмотря на нарушения, допущенные Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для повторного рассмотрения дела комиссией судья не усматривает, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей при рассмотрении жалобы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не приведено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, которые бы указывали, что должностное лицо, в обязанности которого входило соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, установленного Правилами, допустило бездействие при осуществлении своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что сторонам предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств, в судебное заседание по настоящему делу, представитель контролирующего органа соответствующих доводов не привел и доказательств не представил.

С учетом изложенного, доказательства, представленные стороной защиты, суд считает достоверными и относимыми, а содержание представленных документов полностью соответствующим обстоятельствам дела и подтверждающим доводы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

жалобу З в интересах должностного лица ООО удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района МО «город Екатеринбург» от 30 июня 2015 года по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Т отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Т состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.