Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-3486/2020;) ~ М-3682/2020 от 09.11.2020

дело № 2-94/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-008676-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи         Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Кобельковой Л.И.,

с участием:

истца                         Пантелеева Е.С.,

представителя истца                Кузнецовой Н.И.,

представителя ответчика             Келлер М.А.,

ст. помощника прокурора            Кобыляцкой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Е. С. к администрации г.Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов компенсации морального вреда,

установил:

Пантелеев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов компенсации морального вреда, в исковом заявлении, а также в судебном заседании истец Пантелеев Е.С., полномочный представитель истца в обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с истцом трудовой договор в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска». Истец был принят на должность начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска, с тарифной ставкой (окладом) 9066 руб. За весь период работы в Администрации г. Пятигорска истец практически не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. За время продолжительной работы (всего 19 лет в архитектуре города) был награждён: Нагрудным знаком "Почетный архитектор Ставропольского края", почетными грамотами Губернатора Ставропольского края, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Главы города Пятигорска, а также благодарственными письмами Депутата Государственной Думы РФ и МЧС России по Ставропольскому краю.

Однако с середины 2019 г., истец как руководитель управления, стал подвергаться нападкам со стороны прокуратуры города. Проблема в том, что все представления и требования прокуратуры необходимо было исполнять безропотно, даже если факт нарушения российского законодательства отсутствует. На протяжении многих лет, еще с Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, истец подбирал команду профессионалов, чтобы своевременно, качественно, грамотно решать поставленные перед ним руководством Администрации задачи. Ответчик, в силу непонятных причин, как раз безропотно исполняет представления прокуратуры г. Пятигорска.

Так ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступило представление из прокуратуры г. Пятигорска за № с требованием устранить нарушения требований федерального законодательства, причин и условий им способствующих. Пункт 1 представления касается его, Пантелеева Е.С. Во втором абзаце этого пункта его должность указали правильно, а в абзаце третьем уже другую - «Пантелеев Е.С., являясь начальником муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и далее по тексту. Указал что такие грубые ошибки - это норма для прокуратуры города, поэтому его управление и не могло «сработаться» с прокуратурой. Далее, Ответчик, безропотно следуя представлению прокуратуры, даже не обратив внимание на то, что и.о. прокурора требует увольнения начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», в нарушение двухдневного срока, издает требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за №. С данным требованием истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте. Считает важным указать, что акт необходимо составлять не позже одного месяца после отмеченного пропуска, иначе документ теряет юридический статус, и руководитель не вправе будет накладывать взыскание. При наложении взыскания при таком обстоятельстве, работник вправе оспорить его в судебных инстанциях. Невозможно со стороны Ответчика не заметить на протяжении пяти месяцев отсутствие руководителя управления на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свое объяснение об отсутствии на рабочем месте. В объяснительной записке последовательно изложил всю хронологию событий. Все события подтверждаются: постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от занимаемой должности», распоряжением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за № «О временном отстранении от занимаемой должности Пантелеева Е.С.».

Где же был Ответчик сразу после ДД.ММ.ГГГГ, если ему было известно об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, и почему Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не отменил свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О временном отстранении от занимаемой должности Пантелеева Е.С.» ему не понятно.

Далее, Ответчик, в нарушение трудового законодательства РФ, без учета всех фактов, подтвержденных документально, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № прекращает с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и увольняет его задним числом с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование требований сослались на ст. 84.1 ТК РФ, ст. 234 ТКРФ, считают что указанная правовая норма нарушена работодателем. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ А уведомление по почте за № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований так же сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

     Указывают что истец отсутствовал на работе по уважительной причине: по халатности правоохранительных органов, которые своевременно не уведомили Ответчика об окончании предварительного расследования уголовного дела, а Ответчик не отменил свое распоряжение о его временном отстранении. Указали, что в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. Так же указали, что ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический услуг. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30000 рублей. Просят суд: распоряжение Администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудового договора с Пантелеевым Е. С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить. Восстановить Пантелеева Е. С. в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представители ответчика идминистрации г. Пятигорска, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что на основании Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к Пантелееву Е. С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Пятигорска № Пантелеев временно отстранен от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ Доводы Истца о необходимости отмены данного распоряжения несостоятельны, так как действие правового акта прекращается либо по истечении срока, на который он был принят, либо с принятием нового акта, регулирующего те же отношения, что и прежний правовой акт, либо в связи с прямой отменой прежнего правового акта уполномоченным на то органом.Таким образом, срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истек после окончания предварительного следствия и не требует дополнительной отмены. В обоснование доводов так же сослались на ст. ст. 162,    215, 217 УК РФ. Указали, что из представленных письменных доказательств следует что истец знал об окончании предварительного следствия и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получив обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о том, что в отношении него не применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Однако в администрацию города Пятигорска Истец данную информацию не сообщил и не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцу после окончания меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности прекратилась производится данная оплата, что так же подтверждает факт того, что истец знал об окончании отстранения от должности и намеренно вводит суд в заблуждение. Считает необходимым отметить, что администрация города Пятигорска не является стороной в рассмотрении указанного уголовного дела и не обладает информацией о стадиях рассмотрения уголовного дела, а также о мерах процессуального принуждения в отношении работника, кроме того, указанная информация в адрес администрации города Пятигорска не поступала.

Считают, что довод истца о необходимости составления Акта об отсутствии на рабочем месте в течении 2-х дней является несостоятельным и основан на неверном толковании нормы закона, так как законодатель не указывает срок на затребование от работника письменных объяснений, а указывает срок в течении которого Работник предоставить объяснение.

Кроме того, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания в данном случае отсутствует, так как допущенное Истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящий характер. Данные доводы также подтверждаются судебной практикой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, от №33-7918/2019, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда, от 09.06.2015 №33-3227/2015).

При этом о причинах отсутствия на работе Ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из Представления прокуратуры города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (получено администрацией города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрацией города Пятигорска Истцу было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ (направлено заказным письмом с уведомлением, телеграммой по адресу проживания Истца, а также посредством телефонного звонка). Таким образом, Истец был уведомлен о необходимости дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на указанном требовании Истец поставил подпись и указал, что с требованием не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о непредставлении работником письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в администрацию города Пятигорска объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте.

        Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Пантелеев Е.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Истца за получением трудовой книжки в адрес Пантелеева Е.С. было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об ознакомлении с распоряжением о расторжении трудового договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе от подписи распоряжения об увольнении.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает, (данная позиция отражена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 № 33-1968/2019 по делу № 2-5533/2018, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.05.2014 по делу № 33-5473/2014, Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 19.03.2020 г. №33-2749/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2018 по делу № 33- 28148/2018).

Кроме того, считают необходимым отметить, что длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. (Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 18.05.2012 по делу N 33-210/2012)

Просили учесть что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По доводам Истца относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. считает, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Так же указали что в рамках рассмотрения Представления прокурора г.Пятигорска администрации города Пятигорска стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.С. получил обвинительное заключение (расписка о получении имеется в деле). Таким образом истец знал об окончании предварительного следствия, получив обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, однако в администрацию города Пятигорска истец данную информацию не сообщил и не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что не знает о стадиях производства по уголовному делу. Однако, в своем письме в адрес уполномоченного по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ пишет о том, что следствие окончено и составлено обвинительное заключение. Считают, что данный факт еще раз подтверждает, что Пантелеев Е.С. знал о стадиях следствия по уголовному делу в отношении него, и данный иск является результатом злоупотребления правом. Таким образом, в связи с тем, что определением суда Истец был отстранен о занимаемой должности на стадии предварительного следствия, а указанная стадия завершена, дело направлено для рассмотрения в суд, Истцу необходимо было явится на работу ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное подтверждает, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения законодательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 пояснил, что в Государственную инспекции труда в Ставропольском крае поступило обращение Пантелеева Е.С. с просьбой проверить законность его увольнения. Инспекцией проведена проверка, установлено, что имеется Представление Прокуратуры города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить нарушения требований федерального законодательства. Был поставлен вопрос: «Должен ли был выходить на работу Пантелеев Е.С. и кто должен был его уведомить об этом: администрация города Пятигорска, либо кто-то еще. Пояснил, что в законодательстве прямой нормы, регламентирующей уведомительный порядок о необходимости выхода на работу после отпадения причин уважительности отсутствия на рабочем месте,    Такая обязанность Трудовым законодательством на работодателя не возложена. По факту обращения Пантелеева Е.С. Государственная инспекция труда в Ставропольском крае пришла к выводу, что нарушений работодателем норм Трудового законодательства нет. Процедура увольнения соблюдена, нарушений нет (Пантелееву Е.С. был дан письменный ответ). Также суду пояснил что, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева Е.С. было два не погашенных дисциплинарных взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представлены в материалы дела копии распоряжений № № от ДД.ММ.ГГГГ- привлечение к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, пункта 4.2. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Пятигорска, утвержденных постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нарушение сроков выполнения заданий ( выговор);    и № от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 года №273 –ФЗ «О противодействии коррупции», на основании представления Главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, за недостаточный объем профилактических мероприятий и разъяснительной работы при проведении кампаний по сдаче Сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих ( замечание).

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Кобыляцкая М.М. указала что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам: на основании Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к Пантелееву Е. С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности Начальника Управления градостроительства администрации города Пятигорска. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Пятигорска № Пантелеев Е.С. временно отстранен от занимаемой должности на стадии предварительного следствия.В соответствие со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Прокурором города Пятигорска Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Пантелеева Е.С. были рассмотрены, обвинительное заключение утверждено прокурором. В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что Пантелеев Е.С. получил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, а так же вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пантелеева Е.С. направлено в суд, о чем так же,    уведомлен Пантелеев Е.С. Далее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № г. Пятигорска вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В данном постановлении суд установил, что мера пресечения в отношении Пантелеева Е.С. оставлена прежней, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Данная позиция также отражена в постановлении мирового судьи СУ № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело принято к производству суда, и что мера пресечения в отношении Пантелеева Е.С. оставлена прежней, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.    Администрация города Пятигорска Ставропольского края не является стороной уголовного дела и не могла знать о стадиях предварительного следствия. Истец же, имеет высшее юридическое образование, и, знакомясь с материалами уголовного дела в отношении него, как на стадии предварительного следствия, так и в Мировом суде города Пятигорска, в том числе имеются сведения, что и представитель Пантелеева Е.С. знакомился с материалами уголовного дела,    должен был предпринять все возможные меры, для того, чтобы приступить к работе. Сама процедура увольнения работодателем не нарушена, об этом свидетельствуют представленные Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, материалы проверки по обращению Пантелеева Е.С., в связи с чем считала что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу п. 39 Пленума ВС для наложения дисциплинарного взыскания необходимо условие о том, что не выход на работу состоялся именно по не уважительной причине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным в дело письменными доказательствами, Пантелеев Е.С. на основании распоряжения Главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», с тарифной ставкой оклада 9066 рублей. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между администрацией города Пятигорска и Пантелеевым Е.С. работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно п.2.2 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка администрации города Пятигорска, соблюдать действующее законодательство РФ и СК о труде и муниципальной службе. Работодатель, в том числе, имеет право принимать локальные нормативные акты, изменять расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами.

За невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно распоряжения о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Пантелеев Е.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о не предоставлении работником письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Пантелеева Е.С. об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела и считаются судом установленными.

Согласно доводам истца, изложенным в объяснительной записке об отсутствии на рабочем месте в адрес Главы города-курорта Пятигорска, следует что на момент её написания- ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об окончании предварительного следствия по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец на работу не вышел. А именно, истец в данной объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Следственным отделом по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК стадия предварительного следствия в отношении него была закончена. Однако, следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК, не уведомил надлежащим образом администрацию города Пятигорска об окончании в отношении него стадии предварительного следствия. Так же, указывает, что указанный компетентный орган не уполномочивал его на уведомление администрации города Пятигорска об окончании в отношении него стадии предварительного следствия.

Таким образом истец подтверждал не только факт того что ему было известно об окончании стадии предварительного следствия по уголовному делу, но и факт того, что работодателю не было известно об окончании указанной стадии. Так же, истец в указанной объяснительной записке указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него поступило из следственного отдела по городу Пятигорску в прокуратуру города Пятигорска. Считает что прокуратура города Пятигорска так же являлась стороной по делу № о временном отстранении его от занимаемой должности на стадии предварительного следствия, соответственно знала, что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранён от занимаемой должности на стадии предварительного следствия, при этом прокуратура г. Пятигорска так же не уведомила администрацию города Пятигорска об окончании в отношении него стадии предварительного следствия.

Так же истец считает, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска была уведомлена прокуратурой города Пятигорска об окончании в отношении него стадии предварительного следствия распоряжение администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении его от занимаемой должности на стадии предварительного следствия до сих пор не отменено, соответственно он в соответствии с указанным распоряжением администрации города Пятигорска отстранён, и отсутствует факт прогула.

Доводы истца и его представителя изложенные в обоснование исковых требований, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 392 УПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Глава 14 УПК РФ предусматривает регламентацию иных мер процессуального принуждения, к которым относится обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК РФ).

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 114 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено сроков исполнения постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к Пантелееву Е. С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Пятигорска № Пантелеев временно отстранен от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Истца о необходимости отмены данного распоряжения несостоятельны, так как действие правового акта прекращается либо по истечении срока, на который он был принят, либо с принятием нового акта, регулирующего те же отношения, что и прежний правовой акт, либо в связи с прямой отменой прежнего правового акта уполномоченным на то органом.

Таким образом, срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истек после окончания предварительного следствия и не требует дополнительной отмены.

В соответствии со статья 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Таким образом, истец знал об окончании предварительного следствия,    получив обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской истца, представленной в материалы дела. Однако в администрацию города Пятигорска истец данную информацию не сообщил и не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со п. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом

    части второй статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»: выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее - финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ определено, что к процессуальным издержкам относятся ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Из системного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 1179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - по смыслу ст. 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 286-О, от 16.07.2009 года № 967-О-О и от 19.07.2016 года № 1686-О).

Рассматривая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, Конституционный Суд РФ указал, что гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса (Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 года № 1872-О и от 25.10.2016 года № 2366-О). Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 27.06.2017 года № 1179-О, от 18.07.2006 года № 286-О, от 16.07.2009 года № 967-О-О и от 19.07.2016 года № 1686-О, разъяснения Генерального прокурора РФ, а также выводы системного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения, а так же учитывая что обвинительное заключение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска, которым постановлено принять уголовное дело по обвинению Пантелеева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УКРФ к производству, меру пресечения в отношении Пантелеева Е.С. оставить прежнюю- подписки о невыезде и надлежащем поведении, доводы истца, в обоснование исковых требований, суд признаёт незаконными и не обоснованными.

Так же, администрация города Пятигорска не является стороной в рассмотрении указанного уголовного дела и не обладает информацией о стадиях рассмотрения уголовного дела, а также о мерах процессуального принуждения в отношении работника, кроме того, указанная информация в адрес администрации города Пятигорска не поступала, что подтверждено истцом в объяснительной записке в адрес Главы города Пятигорска о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Нарушение срока применения дисциплинарного взыскания в данном случае отсутствует, так как допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящий характер. Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с тем, что применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

     При этом о причинах отсутствия на работе Ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из Представления прокуратуры города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (получено администрацией города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрацией города Пятигорска истцу было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ (направлено заказным письмом с уведомлением, телеграммой по адресу проживания истца, а также посредством телефонного звонка). Таким образом, истец был уведомлен о необходимости дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на указанном требовании истец поставил подпись и указал, что с требованием не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о непредставлении работником письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в администрацию города Пятигорска объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте.

        Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Пантелеев Е.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой, был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

В связи с неявкой истца за получением трудовой книжки в адрес Пантелеева Е.С. было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об ознакомлении с распоряжением о расторжении трудового договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе от подписи распоряжения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает : длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца действительно имело место отсутствие его по месту работы без уважительных причин. Согласно представленных письменных материалов истец на дату увольнения имел так же два дисциплинарных взыскания : от ДД.ММ.ГГГГ к Пантелееву Е.С., начальнику Управления архитектуры администрации г.Пятигорска применено дисциплинарное взыскание в форме выговора( том 2 л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2 л.д. 23) о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания.

Вместе с тем, факт и обоснование увольнения подтверждены представленными ответчиком надлежащими письменными доказательствами, в полном объёме исследованными в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем, правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Поскольку судом не установлена неправомерность действий со стороны ответчика по отношению к истцу, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пантелеева Е. С. к администрации г.Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Пателеевым Е.С. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Степаненко