Решение по делу № 12-14/2017 (12-193/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 20 февраля 2017 года

Судья Губахинского городского суда <адрес> Н.Ю.Козель,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на один год десять месяцев.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые, сотрудниками ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о причине отказа от медицинского освидетельствования. Просит учесть, что отказался от медицинского освидетельствования, так как ребенок нуждался в медикаментах, медицинское освидетельствование прошел на следующий день.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 ч. ФИО1 на автомобильной дороге у <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, имея явные признаки опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 ч. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, нарушение реакции зрачка на изменение освещенности, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснением инспектора ДПС ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, в которых подробно изложены обстоятельства послужившие поводом для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.11-12); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, приложенным к материалам дела СД – диском, на котором зафиксированы проведенные процессуальные действия с участием ФИО1,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о причине остановки сотрудниками ДПС транспортного средства не влияют на отсутствие его виновности в совершенном правонарушении.

В судебном заседании исследовались объяснения и рапорт сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в которых подробно изложены мотивы остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а именно нечитаемый государственный знак. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о неучастии понятых при совершении процессуальных действий.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ, данная видеозапись приложена к материалам дела (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что у него болел ребенок и ему необходимо было привезти ему лекарства по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в вязи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Козель