Решение по делу № 2-626/2017 ~ М-620/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя ответчика Улька Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Северову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Северову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 27.12.2013 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2018 с уплатой 0,11% за каждый день. Северов И.В. по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 615 590,45 рублей, в том числе: 68 635,14 рубля – основной долг, 54 170,35 рубля – проценты, 492 784,96 рубля – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Северова И.В. задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № в размере 615 590,45 рублей, в том числе 68 635,14 рубля – основной долг, 54 170,35 рубля – проценты, 492 784,96 рубля – штрафные санкции, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 9 355,9 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Северов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Улька Н.Н., которая представила письменные возражения на иск и заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что Северов И.В. до августа 2015 года надлежаще исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств. После признания банка банкротом он прекратил выполнять взятую на себя обязанность по кредитному договору в связи с тем, что опасался, что денежные средства не дойдут по назначению, так как официально реквизиты для перечисления денежных средств ему никто не сообщил. <данные изъяты>. Впоследствии ответчику была установлена <данные изъяты>, которая не препятствует осуществлению трудовой деятельности. Однако исходя из рекомендаций по труду и учитывая имеющееся у него заболевание, Северову И.В. противопоказан тяжелый труд. <данные изъяты> Трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу ему не представляется возможным в связи с состоянием здоровья. Просит снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 428 того же кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение кредитного договора от 27.12.2013 № в порядке ст. 428 ГК России подтверждается письменным заявлением Северова И.В. на выдачу кредита, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами.

Согласно указанному заявлению ответчик просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования 105 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, полная стоимость кредита 24,53% годовых. Дата полного погашения задолженности – 31.12.2018, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифы по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифами по обслуживанию физических лиц Северов И.В. ознакомлен, один экземпляр указанных документов получил, согласился их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита.

Получение ответчиком 27.12.2013 кредита в размере 105 000 рублей подтверждается выпиской по карточному счету №.

Ежемесячные платежи Северовым И.В. вносились в полном объеме и в установленные договором сроки вплоть до 20.07.2015. После указанной даты погашение кредита ответчиком не осуществлялось.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Северов И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец 13.07.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность Северова И.В. перед истцом составляет 122 805,49 рубля, в том числе 68 635,14 рублей – основной долг, 54 170,35 рублей – проценты. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Северова И.В. в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК России исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 того же закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Более того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК России содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.06.2017 размер неустойки, насчитанной на общую сумму задолженности в сумме 122 805,49 рубля, составляет 492 784,96 рубля, то есть в 4 раза превышает сумму долга.

Очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения Северовым И.В. обязательства сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК России.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, материального положения ответчика и состояния его здоровья, бездействия Северова И.В., который не вносил платежей в счет погашения долга более двух лет, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 9 355,9 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Северову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Северова И.В. образовавшуюся на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № в сумме 137 805 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 68 635 рублей 14 копеек, проценты – 54 170 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Северова И.В. 9 355 рублей 90 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах