Определение по делу № 9-34/2020 ~ М-292/2020 от 30.09.2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000426-32

М-292/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

р.п. Мордово 01 октября 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев исковое заявление Жукова Максима Анатольевича к ООО «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, и к ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Мордовский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Жукова М.А. к ООО «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-280 от 04 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Пеликан» и Жуковым М.А., взыскании денежных средств в сумме 717000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя в установленном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, и к ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора № № от 04 февраля 2020 года недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки.

В иске указано, что между истцом Жуковым М.А. и ответчиком ООО «Пеликан» 04 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля. Цена транспортного средства определена указанным договором купли-продажи и составляет 717000 рублей. Согласно этому же договору, оплата за автомобиль производилась следующим образом: 250000 рублей истцом оплачиваются как первоначальный взнос за транспортное средство, 467000 рублей уплачиваются в виде заёмных средств, представленных кредитной организацией. Для приобретения вышеуказанного автомобиля Жуковым М.А. был заключен кредитный договор с кредитной организацией – ООО «Экспобанк». Истец указывает, что ему навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли-продажи, в результате чего размер его кредитных обязательств увеличился, и ему выдан кредит на сумму 661630 рублей. Покупка автомобиля заняла у Жукова М.А. целый день, так как продавцы автосалона затягивали время, водили его по разным комнатам, давали подписывать различные бумаги. Жуков М.А. полагает, что в результате мошеннических действий сотрудников автосалона, которые воспользовались его беспомощностью, он был обманут относительно стоимости автомобиля, размера и условий кредита, а также введен в заблуждение по дополнительным услугам, которые были навязаны ему. По предварительной информации с сайта автосалона, а также от менеджеров, которым истец заранее позвонил, цена указанного автомобиля должна был составлять 363900 рублей. Автосалон, как указывает истец, обманул его также в том, что он официальный дилер, каковым не является. По мнению истца, его права подлежат защите в порядке, установленном законом «О защите прав потребителей».

Полагаю, что указанное заявление подлежит возвращению истцу Жукову М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из статьи 28 ГГПК РФ следует, что по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ к искам о защите прав потребителей применяется правило об альтернативной подсудности и они могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако требования Жукова М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, а также о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по указанным в иске основаниям, не относятся к категории дел, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, к заявленным исковым требованиям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, иск Жукова М.А. подлежит предъявлению по адресу ответчика ООО «Пеликан», относящегося к подсудности Лефортовского районного суда города Москвы, или ответчика ООО «Экспобанк», относящегося к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Помимо этого, рассматриваемое исковое заявление Жукова М.А. датировано 24 сентября 2020 года и поступило в суд по почте 30 сентября 2020 года. Ранее, 16 сентября 2020 года, в суд поступило аналогичное исковое заявление Жукова М.А., датированное 08 сентября 2020 года, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было возвращено истцу определением судьи от 21 сентября 2020 года. На указанное определение судьи Жуковым М.А. подана частная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью Мордовскому районному суду Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (105120, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 5/9), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (129090, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 43░), ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░