Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3152/2016 от 02.09.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33а-3152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ПИФ к судебному приставу – исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам ПИФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ПИФ к судебному приставу – исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КСИ об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора до 50 502, 56 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА, поддержавшую апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ПИФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПИФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КСИ (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) и УФФСП России по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании выданного <дата> Ливенским районным судом Орловской области исполнительного листа, согласно которому у него перед Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») имелась задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок сумму задолженности он не оплатил в связи, с чем <дата> судебным приставом-исполнителем КСИ в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>, из расчета 7 процентов от суммы подлежащей взысканию.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку по решению суда с него взыскано <...> копейки, а также принято решение об обращении взыскания на его автомобиль.

Данный автомобиль был продан с торгов, поэтому полагал, что исполнительский сбор должен рассчитываться с суммы подлежащей взысканию за вычетом суммы от продажи автомобиля.

Также ссылался на тяжелое имущественное положение и состояние здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств, просил снизить сумму исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик КСИ административный иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПИФ ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что расчет исполнительского сбора должен быть произведен исходя из разницы между суммой задолженности и продажной стоимостью автомобиля, так как автомобиль является предметом залога в целях исполнения обязательства по возврату кредита, на который в рамках исполнительного производства было обращено взыскание.

В апелляционной жалобе УФФСП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что доводы ПИФ не могут свидетельствовать об уважительности причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек.

Кроме того административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Административный истец ПИФ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области КСИ, заинтересованное лицо старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области БЛВ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 74 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, с ПИФ в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность в сумме <...>, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи его с публичных торгов.

На основании выданного <дата> Ливенским районным судом Орловской области исполнительного листа № на сумму <...>, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПИФ, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области КСИ, в связи с неисполнением ПИФ исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> (л.д. 23).

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: удостоверение №, согласно которому ПИФ является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 5); справку о его доходах от <дата> (л.д. 4); амбулаторную карту № (л.д. 6-7); выписной эпикриз БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (л.д. 8-9), обоснованно снизил размер исполнительского сбора до <...>, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не более чем на одну четверть от первоначально установленного размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы ПИФ о том, что исполнительский сбор следует рассчитывать из разницы между суммой задолженности и продажной стоимостью автомобиля противоречит вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПИФ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи