Приговор по делу № 1-139/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-139/2016 (818147)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 июня 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи         Авдониной М.А.,

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого                   Леонова И.В.,

адвоката                                                                                                          Струковой Л.П.,

потерпевшего                                                                                                 К.В.,

при секретаре                      Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова И. В., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с прим. п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда от ДАТА, Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №26-ФЗ) (приговор от ДАТА), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

- ДАТА Мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74,70 УК РФ по приговорам от ДАТА и ДАТА к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов И.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Саяногорске Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в вечернее время, Леонов И.В., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес несколько ударов утюгом, деревянным табуретом и фарфоровым изделием по лицу и голове К.В., после чего, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары гладильной доской по телу последнего.

Своими преступными действиями Леонов И.В. причинил К.В. <>, согласно заключению эксперта № от ДАТА квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Леонов И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком с применением предмета используемого в качестве оружия и по обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА, находясь в <адрес>, попросил у К.В. его сотовый телефон позвонить, потом попросил у него зажигалку, он начал психовать, говорить, что надо иметь свою, это его оскорбило, он кинул утюг, не в него, а рядом, чтобы напугать К.В.. К.В. пошел на него и он нанес ему удар, они начали с ним драться, после чего он его заборол на диван. Он ударил его по голове копилкой, которая стояла на спинке дивана. Рядом с диваном стояла табуретка, которой он ударил. После чего К.В. нанес удары по лицу, разбил нос и губу. Он ударил его гладильной доской. Но не мог сломать ему ребра, К.В. потерял равновесие, так как он был выпивший и упал, возможно он ударился о подлокотник и сломал ребра. После этого, он его еще пару раз пнул и ушел в магазин.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Леонова И.В. данных им ДАТА следует, что в ходе ссоры, К.В. толкнул его на диван, он завалился на заднюю стенку дивана, на перекладину, где стояла копилка «кошка», которая попалась ему под руку, он схватил ее и нанес ею один удар по голове К.В.. От удара копилка разбилась. Удар был не сильным, но К.В. после этого рассердился на него и стал наносить кулаками ему удары по лицу. Он схватил стоящий рядом с диваном деревянный табурет и ударил К.В. по голове. Удар пришелся по касательной. После чего он бросил табурет на пол, отчего он сломался. Затем он взял гладильную доску, стоящую напротив дивана на расстоянии вытянутой руки от него и нанес не менее двух ударов К.В. по телу. Увидев на лице К.В. кровь, прекратил избиение и стал просить у него прощение. Других телесных повреждений К.В. он не причинял (л.д.118-122).

После оглашения показаний подсудимый Леонов И.В. пояснил, что следователь записывала не так, как он говорил, он все подписал, так как хотел быстрее закрыть дело.

После оглашения протокола допроса от ДАТА, из которого следует, что в ходе ссоры между Леоновым и К.В. произошла обоюдная драка. В ходе ссоры К.В. наносил ему удары кулаками по лицу и телу. Он от К.В. стал отбиваться, он завалил его на диван. Он с полки дивана взял фарфоровую копилку и нанес К.В. один удар копилкой по макушечной части головы. От удара копилка рассыпалась на части. К.В. разозлился и стал продолжать ему наносить удары кулаками по лицу и телу. Чтобы обезопасить себя от причинения ему побоев, он взял с полу стоящий рядом с диваном деревянный табурет замахнулся им, хотел К.В. нанести удар табуретом по голове, но К.В. увернулся и удар пришелся по касательной, упал на пол и рассыпался на части. После этого он в руки взял гладильную доску, которая стояла от него на расстоянии вытянутой руки, поднял ее двумя руками и нанес доской К.В. удар по передней части тела. В это время К.В. стоял к нему лицом. От удара доской К.В. упал на пол возле дивана, после этого он нанес К.В. около двух трех ударов ногой по телу. Удары ногой пришлись ему по правой стороне туловища. После он перестал его избивать. Удар утюгом он К.В. не наносил, он только кинул утюгом ему в область тела, но промахнулся и утюг упал на пол(л.д. 128-132), Леонов И.В. пояснил, что подтверждает показания в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47УПК РФ.

Суд признает оглашенные показания Леонова И.В. относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, только в той части, которая не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В протоколе явки с повинной подсудимый Леонов И.В. сообщил о том, что ДАТА, примерно в 20 часов, в <адрес>, нанес побои К.В. табуреткой, гладильной доской и копилкой (л.д.46).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствии адвоката, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Леонову И.В. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К показаниями подсудимого Леонова И.В. о том, что он не мог сломать ребра потерпевшему доской, а также о том, что потерпевший сам упал и мог сломать ребра, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и дознания, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего К.В. данных им в ходе дознания (л.д. 65-67) и в ходе судебного заседания следует, что следует, что в период с 20 часов до 21 час, ДАТА находясь у себя дома, между ним и Леоновым произошла ссора, в ходе которой Леонов кинул утюгом в его сторону, удар пришелся ему в правую бровь. Он испытал физическую боль. После удара из брови пошла кровь. Потом Леонов взял табурет деревянный и нанес ему удар табуретом по голове, он находился лицом к Леонову. Удар табуретом пришелся по макушечной части головы. От удара, табурет рассыпался на фрагменты. Он испытал физическую боль. Когда он перешел в зал к нем подошел Леонов, у которого в руках была гладильная доска, он лежал на диване. Леонов стоял к нему лицом, он поднял доску и стал наносить по его телу гладильной доской множественные удары. Он от боли закрывал лицо, голову, тело руками, на диване поворачивался, чтобы избежать удары, поэтому удары гладильной доской приходились ему по голове, в область грудной клетки, по спине, по лицу, по рукам. Далее происходящее он не помнит, видимо потерял на время сознание. Когда очнулся, он лежал уже на полу возле дивана, лицо у него было все в крови, руки все были в крови, он испытывал физическую боль в области грудной клетки, голове и спине.

Свидетель З.С. как в ходе дознания (л.д.71-72) так и в ходе судебного заседания пояснила, о том, чтоДАТА в 20 часов 59 минут ей на сотовый позвонил сосед К.В. и сказал, что ему плохо, попросил спуститься к нему домой. Зайдя в квартиру, она увидела в ванной комнате К.В., он был весь в крови. Она сбегала на работу к М.Н., вызвала скорую помощь. В квартире у М.Н. на полу валялись гладильная доска, она была в крови, утюг также был в крови, табурет сломанный, форфоровое изделие было разбито.

Из показаний свидетеля М.Н. данных ею в ходе дознания (л.д. 73-75) следует, что ДАТА, пришла домой около 21 часа, где увидела К.В., он находился в ванной комнате, лицо у него было все в крови. Она спросила, что случилось, К.В. пояснил, что И. его избил. В зальной комнате на полу она увидела гладильную доску, утюг весь в крови, сломанную табуретку, и осколки форфоровой копилки. Соседка вызвала скорую помощь и К.В. увезли в больницу. Когда она вернулась, дома все было убрано. Сын рассказал, что в ходе ссоры нанес К.В. удары гладильной доской, утюгом, форфоровой копилкой, табуретом.

Свидетель К.Н. как в ходе дознания (л.д. 79-80), так и в судебном заседании пояснил, чтоДАТА, около 21 часов 30 минут он встретил Леонова, который был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему о ссоре, в ходе которой он нанес удары по телу, гладильной доской. Придя к Леонову домой, там он увидел, что в квартире беспорядок, все разбросано, на полу в квартире были следы крови. В комнате на полу лежала гладильная доска, как со слов Леонова он понял, что он именно ей нанес удары отчиму, также на полу валялась разбитая копилка. Они с И. стали убираться, и одновременно пить водку. Он в коридоре мыл пол от крови, убирал разбившеюся копилку, пылесосил.

Из показаний свидетеля О.А. в ходе дознания (л.д.81-84), в ходе судебного заседания пояснила, о том, что выезжала по вызову к К.В., который был <> При осмотре К.В. были обнаружены повреждения: <> Пострадавшему была оказана экстренная медицинская помощь и транспортирован в приемный покой Саяногорской больницы.

Показания свидетеля О.А. нашли свое отражение в копии карты вызова скорой помощи (л.д.38-39), из которой следует, что К.В. избили, выставлен диагноз <>

Копия карты вызова скорой медицинской помощи устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего К.В. и свидетелей нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего К.В. обнаружена <>

Выводы эксперта основаны на совокупности исследований, поэтому суд признает их мотивированными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Р.М. (л.д.76-77) следует, что ДАТА в дежурную часть поступило сообщение об оказании медицинской помощи К.В.. Они проехали на адрес по месту проживания К.В., где находились М.Н. и Леонов. Был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого были изъяты предметы, на которые указал Леонов И.В., что именно ими он причинил телесные повреждения К.В.: гладильная доска, утюг, табурет в сломанном виде.

Показания свидетеля Р.М. нашли свое подтверждение в соответствующем протоколе, в котором отражен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, изъяты утюг, стул, гладильная доска, осколки фарфорового изделия (л.д. 30-33).

Все изъятое осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-109, 110).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания оглашены по ходатайству участвующего прокурора с согласия стороны защиты. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Леонова И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку последний причинил <> суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего и показаниями самого подсудимого, данные им в ходе дознания. Кроме того, уточные показания потерпевшего К.В. при последующих допросах, не относятся к давлению на потерпевшего, отрицающего оказания на него давления. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не обоснованные.

К показаниям подсудимого Леонова И.В. о том, что на него оказывалось давление со стороны дознавателя, в связи с чем, он согласился с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку Леонов И.В. при первоначальных показания сообщал о том, как наносил удары предметами, используя их в качестве оружия.

Показания подсудимого Леонова И.В. и потерпевшего К.В. объективно свидетельствуют о характере взаимоотношений, носивших конфликтных характер в тот вечер. Приведенные показания, отражающие события взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, которые имели место в действительности, суд приходит к выводу, что именно произошедший конфликт явился мотивом совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

В тоже время, поведение подсудимого указывает на то, что Леонов И.В. при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы явными неправомерными действиями потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, при этом жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Отрицания нанесения ударов потерпевшим Леонову И.В. не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, тяжесть и локализация, количество телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого указывает на наличие у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Леонова И.В. в совершение именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Леонова И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, мнение потерпевшего, а также данные о личности подсудимого.

Леонов И.В. имеет <>

<>

Оценивая поведение Леонова И.В. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Леонова И.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений в виде признательных показаний, явки с повинной (л.д. 46), его возраст, а также состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесения ему извинения.

Леонов И.В. имея непогашенную судимость за совершения умышленных преступлений по приговору от ДАТА, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Леоновым И.В. до постановления приговора Саяногорского городского суда от ДАТА, то наказание Леонову И.В. следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Леонову И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления против здоровья, степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, род занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что исправление Леонова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Леонову И.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Леонов И.В. признан виновными, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении Леонова И.В. меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 111) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 928 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░