Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5998/2013 ~ М-5663/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5998/2013 по иску Путрова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 3, г/н К989МС72, под управлением ФИО3 и ТОЙОТА КАРИНА, №, под управлением Путрова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Терлецкий А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному страховому случаю, ответчик ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 689 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> неустойку в размере 5 659,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец Путров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Путрова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 3, г/н №, под управлением Терлецкого А.И. и ТОЙОТА КАРИНА, №, под управлением Путрова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Терлецкий А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>. По данному страховому случаю ответчик ООО <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 689,35 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ООО <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 64 310,65 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения и о взыскании расходов по оценке.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.2 ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Представленный истцом расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается. Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 659,20 рублей. На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, страховое возмещение истцу в настоящее время выплачено в полном объёме. Судом учтены также требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 329,60 рублей. В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью <данные изъяты> в пользу Путрова ФИО7 неустойку в размере 5 659,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 3 329,60 рублей. В остальной части иска – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.     Решение изготовлено 03 сентября 2013 года.Судья Ленинского районного суда г. Тюмени     Н.В. Старшинова