Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2017 ~ М-3438/2017 от 23.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 Дело №2-3926/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мякишев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 02.03.2017 в 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, «2747-0000010», принадлежащего на праве собственности Занину А.В., под управлением Настенко Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Настенко Н.В., который при выполнении перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди А6», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

07 марта 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» *** произвело истцу страховую выплату в сумме 26900 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 200768 руб. 57 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 10661 руб. 45 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 20000 руб. С целью досудебного урегулирования спора *** истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения. *** ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 75147 руб. 71 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Мякишев С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 129 382 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 по день вынесения решения, по состоянию на 24.06.2017 – 147169 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 2440 руб.

В судебном заседании истец Мякишев С.В. и его представитель Росс Е.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что 02.03.2017 около 18:00 Мякишев С.В. двигался по ул. Челюскинцев в правой полосе движения в сторону железнодорожного вокзала. В направлении его движения имелось три полосы. Подъезжая к перекрёстку, он, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно перестроился в среднюю полосу и двигался со скоростью около 5-10 км/ч. Крайние полосы были заняты транспортными средствами. В это время автомобиль «Газель», двигавшийся по левой полосе, перестраиваясь на среднюю полосу движения, своей задней частью задел переднюю часть автомобиля «Ауди». Автомобиль «Газель» двигался значительно быстрее и после столкновения проехал 10-15 метров, получил повреждения заднего швеллера. В момент столкновения «Ауди» располагался на полосе движения прямо. Считают, что водитель Настенко Н.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее, в предварительных судебных заседаниях 13.07.2017 и 26.07.2017, представитель ответчика Новицкая А.В. с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что согласно документам, представленным Мякишевым С.В. в страховую компанию, причина дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена, поскольку водители давали противоречивые показания. В связи с этим ответчик 20.03.2017 произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ООО «АТБ-Сателлит» №884783 от 20.03.2017, в сумме 26900 руб. Получив 18.04.2017 претензию истца, ответчик организовал проведение повторной экспертизы, которую поручил <***> Согласно заключению №840В от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 193500 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 10585 руб. 42 коп. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 50% от указанных сумм. С учётом ранее выплаченного страхового возмещения сумма выплаты составила 75147 руб. 71 коп. Таким образом, до установления виновника ДТП у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, считает, что из представленных документов не усматривается вина Настенко Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Настенко Н.В. в судебном заседании просил отказать Мякишеву С.В. в удовлетворении исковых требований и пояснил, что 02.03.2017 двигался по ул. Челюскинцев в средней полосе со скоростью 50-55 км/ч в сторону ул. Героев России. Разметка на проезжей части не была видна. Автомобиль «Ауди» находился в правой полосе. Водитель «Ауди» включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в среднюю полосу, в этот момент расстояние между транспортными средствами составляло около 10 метров. Он полагал, что водитель «Ауди», увидев его, уступит дорогу. Однако «Ауди» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение: задней частью автомобиля «Газель» он задел переднюю часть «Ауди», затем проехал некоторое расстояние и остановился. В момент столкновения передняя часть «Ауди» располагалась на средней полосе, задняя часть – на правой полосе. Считает, что Мякишев С.В. при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – СПАО «Ресо-Гарантия», привлечённого к участию в деле определением суда от 13.07.2017 и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мякишеву С.В. (л.д. 16), в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 в 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», под управлением собственника Мякишева С.В., «2747-0000010», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Занину А.В., под управлением Настенко Н.В. (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями Мякишева С.В. и Настенко Н.В. в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП, собранным сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства №7764 от 17.03.2017, составленном экспертом-техником Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары и др. Автомобилю «2747-0000010» причинены повреждения противоподкатного бруса (л.д. 37-38).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, включая административный материал и фотографии транспортных средств на проезжей части после столкновения, исходя из объёма и характера повреждений транспортных средств, сведений о дорожной обстановке и расположении автомобилей «Ауди» и «2747-0000010» на проезжей части, полученных от Мякишева С.В. и Настенко Н.В., суд установил, что водители «Ауди» и «2747-0000010» двигались по ул. Челюскинцев со стороны ул. Азины в направлении ул. Героев России. На проезжей части в направлении их движения имелись три полосы. Мякишев С.В. двигался по правой полосе со скоростью не более 10 км/ч. Настенко Н.В. двигался по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч.

Установить точные траектории движения транспортных средств в момент столкновения из имеющихся по делу доказательств при отсутствии заключения транспортно-трасологической экспертизы, ходатайство о назначении которой стороны и третьи лица не заявили, не представляется возможным. Однако характер и локализация полученных автомобилями повреждений, сведения о скорости движения каждого автомобиля, со слов водителей, а также место расположения транспортных средств на фотографиях, представленных третьим лицом, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения при выполнении водителями Настенко Н.В. и Мякишевым С.В. маневра перестроения, соответственно, из левой и правой полос движения. Первичное контактное взаимодействие имело место между левым передним крылом, левой частью переднего бампера автомобиля «Ауди» и противоподкатным брусом, закреплённым ниже будки автомобиля «2747-0000010».

Следы торможения автомобилей «2747-0000010» и «Ауди» на схеме места ДТП инспектором ДПС не зафиксированы.

Расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для их движения согласно объяснениям Настенко Н.В. составляло около 10 метров. При этом из объяснений Настенко Н.В. усматривается, что, заметив автомобиль «Ауди» на данном расстоянии, он рассчитывал на то, что Мякишев С.В. откажется от дальнейшего перестроения на среднюю полосу, то есть уступит ему дорогу. В связи с этим суд считает, что у Настенко Н.В. имелась возможность предотвратить столкновение, либо уменьшить силу ударного воздействия, применив торможение с целью остановки транспортного средства. Однако, как видно, из объяснений Настенко Н.В., он не применил торможение и продолжил движение.

Применение действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Ауди» было исключено, так как, обнаружив приближающий по левой полосе автомобиль «2747-0000010», двигавшийся со значительно более высокой скоростью, Мякишев С.В. не имел возможности своевременно изменить направление движения, а применение торможения до полной остановки в рассматриваемой ситуации не позволяло избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Настенко Н.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6», находящемуся справа.

В действиях водителя Мякишева С.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации, осуществляя перестроение из правой полосы, он имел преимущество в движении перед водителем Настенко Н.В., выполнявшим перестроение из левой полосы.

Гражданская ответственность Мякишева С.В. и Настенко Н.В. при управлении транспортными средствами была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис *** от ***, и в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 07.03.2017 Мякишев С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 77).

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 02.03.2017 страховым случаем и 20.03.2017 выплатило Мякишеву С.В. страховое возмещение в сумме 26900 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», определённой заключением эксперта-техника ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» К. от 13.03.2017 (л.д. 108-114, 150).

Мякишев С.В. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №7764 от 28.03.2017 и отчёту №7764/1 от 28.03.2017, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», с учётом износа, составляет 200 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 10061 руб. 45 коп.

18 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» была получена претензия Мякишева С.В. о доплате страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, определённым <***>

24 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело Мякишеву С.В. страховую выплату в сумме 75147 руб. 71 коп. согласно экспертному заключению №840В от 20.04.2017, выполненному по заказу ответчика <***> который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 193500 руб., величину утраты его товарной стоимости в сумме 10585 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма страховых выплат, сделанных ответчиком, составила 102047 руб. 71 коп., что соответствует 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости, указанных в заключении <***>

Оценивая заключения, составленные экспертами-техниками Н. и Ц., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определённые в заключениях №7764 от 28.03.2017 и №840В от 20.04.2017, различаются менее чем на 10%.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик, получив претензию истца, в случае наличия расхождений в размере менее 10% между суммами восстановительного ремонта, определёнными в заключениях <***>. и <***> должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 50% сумм, заявленных в претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №7764 от 28.03.2017 и отчёта №7764/1 от 28.03.2017, выполненных <***> и составляет 211430 руб. 02 коп. (200 800 руб. + 10 061 руб. 45 коп.).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённых выплат, взыскивает в пользу Мякишева С.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 109382 руб. 31 коп.

Расходы Мякишева С.В. в сумме 20 000 руб. по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией-договором *** от *** (л.д. 66).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 50 % (с учётом отсутствия в документах ГИБДД сведений, указывающих на вину кого-либо из водителей) от сумм ущерба, определённых <***>, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мякишева С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 20491 руб. 90 коп. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения с 29.03.2017 по 24.04.2017 исходя из расчёта: 78 851 руб. 01 коп. / 100% x 26 дн. = 20 491 руб. 90 коп.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мякишева С.В. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 3667 руб. 30 коп. (105715 руб. – 102047 руб. 71 коп.). Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 1 833 руб. 65 коп.

В судебном заседании установлено, что права Мякишева С.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мякишевым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО «Уральский Центр Цивилистики», квитанцией *** от ***.

За услуги нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов для страховщика истцом по квитанции от *** уплачено 2440 руб.

Поскольку Мякишев С.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг, нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 12 000 руб. и взыскать данную сумму с ОАО АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 497 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мякишева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мякишева С.В. страховое возмещение в сумме 109382 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 20 491 рубль 90 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 12000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 440 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 1833 рубля 65 копеек, всего 167147 рублей 86 копеек.

Отказать Мякишеву С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4497 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов