Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10030/2015 от 26.10.2015

№2-10030/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова B.C., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сердукова В.Н. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, водитель Поздняков В.С. указан в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску капитаном полиции Букановым С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было зафиксировано нарушение водителем Сердуковым В.Н. ст.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), за что ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В частности инспектором Букановым С.А. зафиксировано несоблюдение Сердуковым В.Н. необходимого бокового интервала при движении, который позволил бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску лейтенантом полиции Никитиным Е.В. вынесено постановление об административном правонарушении, которым Поздняков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым В.С. подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» Корякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением Центрального Банка РФ у ЗАО «СК «АСК-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая деятельность полностью прекращена, в связи с чем полагал надлежащим ответчиком по делу Российский Союз автостраховщиков.

Ответчик Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Поздняков В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> (водитель Сердуков В.Н.) и а/м <данные изъяты> (водитель Поздняков В.С.). Автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Ответа на претензию истца о выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не последовало. Согласно отчету ИП Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Сторона истца указывает на отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Из справки о ДТП следует, что водитель Поздняков В.С. при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сердукова В.Н. не выявлено.

Водитель Позняков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1? ст.12.14 КоАП РФ. Жалоба Позднякова В.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Из письменных объяснений водителя Позднякова В.С. следует, что он двигался по <адрес> в сторону города и стал совершать поворот налево, сзади в потоке был автомобиль, который слишком быстро двигался и начал его обгонять слева, хотя «повортник» Поздняковым был включен.

Из объяснений водителя Сердукова В.Н. следует, что он двигался в сторону центра <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> примерно за 100-150 м. от обочины отъехал автомобиль. Сердуков включил поворот и пошел на обгон, в то время, когда он сместился влево и приблизился к автомобилю Позднякова, последний включил левый поворот и стал поворачивать. Водитель Сердуков также повернул влево и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, автомобили получили механические повреждения.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ИП Чиянева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведены соответствующие расчеты, на основании которых эксперт установил, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 водитель Сердуков В.Н.. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> он приступил к совершению маневра обгона автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова B.C., который приступил к совершению маневра поворота налево и выехал на встречную полосу движения. С момента возникновения опасности водитель Сердуков В.Н. предпринял меры к снижению скорости и пытался избежать столкновения путем совершения маневра и сместился влево, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили сместились на прилегающую второстепенную дорогу.

Эксперт сделал вывод о том, что в сложившейся ДТС экспертным путем невозможно однозначно определить момент подачи водителем автомобиля <данные изъяты> Поздняковым B.C. сигнала поворота налево для поворота (имеется информация о начале его движения от обочины), а также момент начала совершения маневра обгона водителем автомобиля марки <данные изъяты> Сердуковым В.Н. Эти обстоятельства дают основание для выводов в условно-категорической форме, а именно в ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 на <адрес>:

- ситуация №1: при условии несвоевременной подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> Поздняковым B.C. сигнала поворота налево для совершения маневра поворота налево в процессе выполнения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> Сердуковым В.Н.:

действия водителя автомобиля <данные изъяты> Позднякова B.C. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п.8.1); не заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, не обладал преимуществом и не принял мер предосторожности (п.8.2); создал опасность для движения (п. 1.5); с момента обнаружения возникновения опасности для движения не отказался от совершения маневра не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (п. 10.1.4.2); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3);

действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сердукова В.Н. не противоречили требованиям Правил, а именно: с момента обнаружения опасности для движения он принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, однако не имел технической возможности предотвратить ДТП (см. ниже) и с целью избежать ДТП предпринял технически обоснованный маневр (п.10.1.ч.2).

- ситуация №2: при условии своевременной подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> Поздняковым B.C. сигнала поворота налево для совершения маневра поворота налево в процессе выполнения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> Сердуковым В.Н.:

действия водителя автомобиля <данные изъяты> Позднякова B.C. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сердукова В.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 11.2.

Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Позднякова B.C. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения относящихся к нему требований Правил. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Позднякова B.C. в обоих ситуациях не соответствовали требованиям пп.1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, соответственно он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сердуков В.Н. не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить ДТП, т.к. предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Позднякова B.C., т.е. от полного и своевременного выполнения им требований Правил.

Относительно вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и с дорожно-транспортным происшествием экспертом сделаны следующие выводы: в сложившейся ДТС в случае ситуации №1 действия только одного водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> Позднякова B.C. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ. Это обстоятельство указывает на то, что действия данного водителя, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения при ситуации №1 состоят в причинной связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 на <адрес>. В сложившейся ДТС в случае ситуации №2 действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. Это обстоятельство указывает на то, что действия водителя Позднякова B.C. и водителя Сердукова В.Н., несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения при ситуации №2 состоят в причинной связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 на <адрес>.

Судом принимается заключение ИП Чиянева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно мотивированно, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют приведенной в заключении нормативной документации.

Между тем, эксперт рассмотрел две ситуации ДТП: при условии несвоевременной подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> и при условии своевременной подачи. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации имела место именно ситуация №1 (несвоевременная подача сигнала). Данный вывод подтверждается решением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Позднякова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из данного решения в ходе проверки по жалобе было установлено, что водитель Сердуков, управляя а/м <данные изъяты>, приблизившись к идущему впереди автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова, сместился влево и приступил к маневру обгона. В это время водитель Поздняков включил указатель поворота налево и приступил к выполнению маневра, не заняв при этом заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, водитель Поздняков А.Ю. незаблаговременно произвел подачу сигнала поворота (п.8.2 ПДД РФ), при этом не принял мер предосторожности и создал опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Поздняков В.С., который, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, приступил к маневру поворота налево, при этом увидев сзади двигающийся с большой скоростью автомобиль (<данные изъяты>), который совершал маневр его обгона, продолжил маневр поворота, что в результате привело к столкновению автомобилей, и отсутствии вины со стороны водителя Сердукова В.Н., который при совершении маневра обгона не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Позднякова В.С., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Оплата расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, не произведена.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с истца Иванова С.В. в пользу ИП Чиняева С.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу ИП Чиняева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015.