Решение по делу № 2-1583/2011 ~ М-1496/2011 от 07.04.2011

К делу № 2-1583/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.             Геленджикский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего         Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре                 Наумовой Инны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова А.Н. к Камениди В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Камениди В.П. о возмещении материального ущерба в сумме 95 600 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 11 мая 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года. 28 октября 2010 года произошло затопление квартиры. Комиссией установлено, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры №33, расположенной этажом выше, ФИО1, которая не закрыла сборный кран, установленный без разрешительных документов, на радиаторе отопления в зале. В результате затоплено 100% площади квартиры истца, имеются водные разводы на потолках и стенах, вода попала на личные вещи, мебель, бытовые приборы, нарушена электропроводка. По факту затопления составлен акт от 28 октября 2010 года, подписанный истцом и представителем ООО «РЭП». Согласно отчету ООО «Синтез» №92/О от 29 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 95 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 95 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Синтез» в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, всего 106 168 рублей.

В судебном заседании истец Гончаров А.Н. и его представитель поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, уменьшив при этом размер исковых требований по взысканию материального ущерба в сумме 28 318 рублей в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 318 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Синтез» в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей.

Представитель ответчика Камениди В.П. исковые требования признал в сумме 28 318 рублей, подтвержденной заключением судебно-технической экспертизы, не возражал против возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных надлежащими квитанциями.

Представитель третьего лица - ООО «РЭП» полагал исковые требования обоснованными в сумме, подтвержденной заключением судебно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Гончаров А.Н. является собственником квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 11 мая 2010 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года серии №.

Согласно акту от 28 октября 2010 года, составленному комиссией с участием истца и представителя ООО «РЭП», 28 октября 2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по вине нанимателя расположенной этажом выше квартиры №33 указанного жилого дома - Камениди В.П., в результате того, что не был закрыт сборный кран, установленный на радиаторе отопления без разрешительных документов. Указанным актом установлено, что затоплено 100% площади квартиры истца, имеются водные разводы на потолках и стенах, вода попала на мебель, бытовые приборы и личные вещи, нарушена электропроводка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Синтез» №92/О от 29 ноября 2010 года, изготовленным по заявлению истца во внесудебном порядке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 95 600 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «Таир» №У34-11 от 04 августа 2011 года, стоимость ущерба, причиненного затоплением 28 октября 2010 года квартиры №23, расположенной в доме <адрес> составляет 28 318 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сизоненко А.Г. поддержал изложенные в заключении выводы и показал, что разница в сумме ущерба с отчетом об оценке ООО «Синтез» связана с тем, что на основании определения суда был определен ущерб восстановления поврежденной поверхности, тогда как при изготовлении отчета об оценке ООО «Синтез» была рассчитана стоимость ремонта на всей площади помещений с полной заменой материалов, в чем необходимость отсутствует, так как поврежденная поверхность может быть восстановлена.

Учитывая, что экспертами осмотр квартиры истца произведен с участием сторон, что подтверждено приложенным актом осмотра, тогда как осмотр специалистами ООО «Синтез» был произведен в отсутствие ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение судебно-технической экспертизы ООО «Таир» как допустимое доказательство, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 28 318 рублей, с которой истец согласился.

При этом судом в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно представленных квитанций подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1050 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. Расходы по оплате услуг ООО «Синтез» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебными издержками не являются, так как оценка была произведена по заявлению истца во внесудебном порядке до обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 318 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 31 868 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░