Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2462/2018 ~ М-1082/2018 от 13.02.2018

                                        № 2-2462/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                   27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Баевой О.М.,

при секретаре                         Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2018 по иску Андриенко <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указывая, что 09.06.2016г. в 00 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП, с участием, а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением, <данные изъяты>. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель, а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащий <данные изъяты>., а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты>. обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ” за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему 105 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. обратился в ООО «Империя Е». Согласно экспертному заключению № 00039-16-П от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 09.06.2016 составила 152 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 900 рублей.

        13.06.2017 между ним и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права (требования), в части право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока и осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги по факту ДТП от 09.06.2016г., с участием, а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ». Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего выплате СПАО «ИНГОССТРАХ», составляет 46600 рублей, которая складывается из: 46600 рублей = 152400-105800. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 57 318 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 278 рублей.

От истца Андриенко А.Н. поступило заявление об уточнении требований, в котором она, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, неустойку в размере 23 247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Андриенко А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия, через канцелярию Ленинского районного суда г.Тюмени направила возражения на исковое заявление, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, а также размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., представитель АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Судом установлено, что 09 июня 2016 года на а/д Екатеринбург-Тюмень Белоярском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>. были причинены повреждения.

        Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая 09 июня 2016 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от 10.06.2016 года выплачено страховое возмещение в сумме 105 800 рублей.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. обратился к ООО «Империя Е» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 00039-16-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152 400 рублей, без учета износа – 244 900 рублей.

        12.09.2016 года ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, в размере 46 600 рублей, 12 000 рублей за проведенную оценку, а также 3 000 рублей за услуги представителя. К указанной претензии были приложены экспертное заключение № 00039-16-П, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00039-16-П от 23 августа 2016 года, квитанция за юридические услуги. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

13 июня 2017 года между <данные изъяты>. и Андриенко А.Н., был заключён договор уступки права требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причинённого Цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

        Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.03.2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № 213/04-18 от 17.05.2018 года, подготовленного ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, после ДТП от 09 июня 2016 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 124 700 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 00039-16-П ООО «Империя Е» от 11.08.2017 года, представленное истцом, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 791488 от 11.06.2016 года, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от 17.05.2018 года, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 09 июня 2016 года в размере 124 700 рублей, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 124 700 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 900 рублей (124 700 – 105 800).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2016, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 29.06.2016. Однако ответчик необоснованно выплатил 27.06.2016 только часть страхового возмещения в сумме 105 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с учётом требований истца, с 01.08.2016 по 01.11.2016 в размере 23 436 рублей (18 900 (сумма неоплаченного страхового возмещения)*1%*124(количество дней просрочки)). Истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме, а именно 23 247 рублей, это право истца.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает возможным применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, а именно истец длительное время (с 2016 ) не обращался к ответчику за невыплаченным страховым возмещением, а ответчик допустил длительный период просрочки страховой выплаты, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (23 247 рублей) с размером невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (18 900 рублей), соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 900 рублей.

        Представитель ответчика возражениях на исковые требования просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ касательно судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

        Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг, а также распиской в получении денежных средств от 12.02.2018 года на сумму 15 000 рублей. Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и считает снизить их до пределов разумного в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00039-16-П от 23 августа 2016 года), расходы по оплате государственной пошлины.

           Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриенко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, неустойку в сумме 18 900, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 3 278 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья                                                                                О.М. Баева