Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2017 ~ М-455/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-671/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                            г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Глеба Анатольевича к Гнездиловой (Баженовой) Оксане Николаевне, Верьясову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствием с которым истец передал ответчикам в долг 300000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев с оплатой <данные изъяты> годовых. Ответчики обязались исполнять договор и производить платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчики частично исполнили обязательство: от Верьясова А.С. в счет погашении задолженности по договору поступило 79200,00 руб., от Гнездиловой О.Н. в счет погашения задолженности по договору поступило 5000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга по договору от Верьясова А.С. не поступают. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга от Гнездиловой О.Н. не поступали и в настоящее время поступают в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Истец просит взыскать с Верьясова А.С. денежные средства в размере 147 123,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 164,33 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 958,68 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4142,46 руб.; взыскать с Гнездиловой О.Н. денежные средства в размере 288 651,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 150 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 68 651,71 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 086,52 руб.

Истец, будучи лично уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гнездилова (Баженова) О.Н. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, Гнездилова (Баженова) О.Н. сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В ранее направленных суду возражениях на иск, Гнездилова (Баженова) О.Н. не оспаривая факта заключения договора займа на указанных в нем условиях, не согласилась с расчетом заявленных к взысканию сумм. Ссылаясь на ст. 321 ГК РФ, ответчик указывает на то, что поскольку ст. 321 ГК РФ не содержит обязательных требований о том, в каком порядке и каким образом обязанные перед кредитором должники будут взаимодействовать между собой в вопросе исполнения обязательств перед кредитором, а равно, как и не содержит обязательственных предписаний о том, кто из должников фактически передаст денежные средства в счет исполнения обязательств всех должников перед кредитором. Ответчик указывает на то, что любой из должников имеет право передать кредитору денежные средства в объеме, необходимом для погашения обязательства всех должников перед кредитором, и эти денежные средства должны идти на погашение обязательств всех обязанных должников в равных долях. Между тем истец безосновательно отнес поступившие в размере 79200,00 руб. на погашение обязательства только Верьясова А.С., поскольку денежные средства вносились по одному договору займа и одному графику платежей в размере согласно графику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства вносились в счет погашения долга именно Верьясовым А.С., сам Верьясов А.С. данный факт не подтвердил. Также сам факт того, кто именно вносил денежные средства в счет погашения займа правового значения не имеет, т.к. не меняет порядок погашения задолженности по договору в равных долях и самого существа обязательства. Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности по договору займа, размер ее задолженности перед истцом составляет по основному долгу 133 022,92 руб., по процентам 61 971,49 руб., по неустойке 30 000,00 руб.. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер заявленной неустойки ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Верьясов А.С. в судебное заседание не прибыл, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд, направленное по месту жительства ответчика (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет, что свидетельствует о нежелании последнего участвовать в судебном заседании и уклонении его от получения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Верьясова А.С. надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела.

Третье лицо Корковенко А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Поскольку судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика Верьясова А.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, истец, ответчик Гнездилова (Баженова) О.Н., третье лицо Корковенко А.Ю. надлежащим образом уведомлены о дате слушания дела, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ может быть оформлен в виде расписки заемщика.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 названного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики получили от истца в долг <данные изъяты> руб., обязуются вернуть деньги частями за <данные изъяты> месяцев оплатив за пользование <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняют.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что долговые обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Как указывает истец и подтверждает ответчик Гнездилова (Баженова) О.Н. в счет погашения задолженности по договору займа истцом получены денежные средства в размере 79200,00 руб..

Поскольку солидарность обязательства заёмщиков не предусмотрена рассматриваемым договором и не следует в силу закона, предмет обязательства является неделимым.

Истец просит взыскать с Верьясова А.С. денежные средства в счет задолженности по договору займа с учетом внесенной в счет погашения его обязательства по договору суммы 79200,00 руб..

Однако доводы истца о том, что указанная сумма была получена от ответчика Верьясова А.С. и должна пойти в счет погашения не общей задолженности ответчиков перед истцом, а только лишь его доли в обязательстве основаны на неверном толковании положений ст. 321 ГПК РФ.

Проверив представленные истцом и ответчиком Гнездиловой (Баженовой) О.Н. расчет задолженности по договору займа, суд принимает расчет произведенный ответчиком Гнездиловой (Баженовой) О.Н. верным и принимает его.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, в соответствии со ст. 321, 322 ГК России они также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты кредита в общем размере 95000,00 руб., при том, что сумма основного долга составляет 266045,83 руб., сумма задолженности по процентам составляет 123942,98 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик Гнездилова (Баженова) О.Н. заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просит снизить ее общий размер до 60000,00 руб.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства, период задолженности и дату обращения истца с данным иском в суд, ходатайство ответчика Гнездиловой (Баженовой) О.Н., а также требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию неустойки в размере 60000,00 руб.

Поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должников, то присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах в пользу Воробьева Г.А. с Верьясова А.С. и Гнездиловой (Баженовой) О.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 224994,41 руб. с каждого ((133022,92 руб. + 61971,49 руб. + 30000,00 руб.) / 2).

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной им госпошлины в размере 6060,76 руб.

Согласно представленному истцом определению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Воробьева Глеба Анатольевича к Гнездиловой Оксане Николаевне, Верьясову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со с т. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При подаче указанного иска истцом была оплачена госпошлины в размере 6060,76 руб., что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит зачету ранее уплаченная Воробьевым Г.А. по гражданскому делу № иск Воробьева Глеба Анатольевича к Гнездиловой Оксане Николаевне, Верьясову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору государственная пошлина в размере 6060,76 руб. по банковскому чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 7699,89 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 449 998,81 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по 3030,38 руб. рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого (исходя из размера оплаченной истцом госпошлины в сумме 6060,76 руб.).

Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета городского округа недоплаченная истцом госпошлина в размере 1639,13 руб. по 819,56 руб. с каждого ((7699,89 руб. – 6060,76 руб.)/2=819,56 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Глеба Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Верьясова Александра Сергеевича в пользу Воробьева Глеба Анатольевича денежные средства в размере 224 994, 41 руб., из которых 133 022,92 руб. – основной долг, 61 971,49 руб. – проценты, 30 000,00 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3030,38 руб., а всего взыскать 228 024 (двести двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Гнездиловой (Баженовой) Оксаны Николаевны в пользу Воробьева Глеба Анатольевича денежные средства в размере 224 994, 41 руб., из которых 133022,92 руб. – основной долг, 61971,49 руб. – проценты, 30 000,00 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3030,38 руб., а всего взыскать 228 024 (двести двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать в равных долях с Воробьева Глеба Анатольевича и Гнездиловой (Баженовой) Оксаны Николаевны в бюджет городского округа госпошлину в размере 1639,13 руб. по 819,56 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова