Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2876/2011 ~ Материалы дела от 20.09.2011

Дело № 2-2876/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 сентября 2011 года            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Лихомана В.П.,

при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

представителя заявителя Гайворонской В.С. Старыгина А.П.,

судебных приставов-исполнителей

Пятигорского городского отдела УФССП по СК Есаулова И.Н.,

         Казарцева А.И.,

заинтересованного лица      Калентьевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2876/11 по жалобе Гайворонской В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Гайворонская В.С., а также в судебном заседании ее представитель Старыгин А.П., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что решением Пятигорского городского суда от 19 сентября 2008 года было постановлено: обязать Костяеву С.А., Калентьеву З.А., Какарину Г.В. устранить препятствия в пользовании Гайворонской В.С.принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № и земельным участком по <адрес>; восстановить межевую границу между жилым домом № и жилым домом №, принадлежащем на праве собственности соответственно: Гайворонской В.С. и Калентьевой З.А. - <данные изъяты> доля, Костяевой С.А. <данные изъяты> доли и Какариной Г.В. <данные изъяты> доля в части расположения жилого дома № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> см от стены жилого дома литер № по <адрес> в районе северо-западного угла, и до угла сарая литер <данные изъяты> жилого дома № по указанному адресу в остальной части по всей длине в районе города межевую границу оставить в прежнем положении не изменяя ее конфигурацию; реконструировать водоотводные желоба сарая литер № жилого дома №, чтобы атмосферные осадки отвести на участок жилого дома №.

По указанному адресу. Перенести постройки сарай 1 без литера, клетки для содержания кроликов, сарай <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м от межевой границы с жилым домом № по указанному адресу вглубь двора жилого дома №; перенести будку для содержания собак на расстояние <данные изъяты> м от жилого дома № по указанному адресу и не менее <данные изъяты> м от межевой границы вглубь двора жилого дома №; перенести вглубь земельного участка жилого дома № на расстояние <данные изъяты> м от межевой границы с жилым домом № по указанному адресу дворовую уборную; ликвидировать септик № расположенный во дворе жилого дома №; убрать деревья, произрастающие на земельном участке жилого дома № на расстояние не менее <данные изъяты> метров от межевой границы с жилым домом № по указанному адресу, кустарники на расстояние не менее <данные изъяты> метра.

Указанное решение было исполнено не полностью, а именно не восстановлена межевая граница между жилым домом № и жилым домом № и не убраны деревья, произрастающие на земельном участке жилого дома № на расстояние не менее <данные изъяты> метров от межевой границы с жилым домом № по указанному адресу, кустарники на расстояние не менее <данные изъяты> метра.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Гайворонской В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено частично, убрать деревья произрастающие на земельном участке жилого дома № на расстояние не менее <данные изъяты> метр от межевой границы с жилым домом №, не представляется возможным исполнить, согласно заключению специалиста-дендролога.

Однако, заключение о невозможности убрать деревья было составлено в отсутствие Гайворонской В.С., что она считает нарушением.

Кроме того, в постановлении указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о восстановлении межевой границы между жилым домом № и жилым домом № выполнены, межевая граница восстановлена. Это не соответствует действительности, граница не восстановлена. У судебного пристава-исполнителя во время восстановления границы возникли вопросы и был направлен запрос в Пятигорский отдел судебной экспертизы, из ответа которого стало известно, что точка отсчета расстояния от жилого дома № по <адрес>, до линии границы с жилым домом № по <адрес> является стена цоколя жилого дома №. Отсчет следует производить от стены цоколя жилого дома № перпендикулярно ей в сторону жилого дома № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Гайворонская В.С. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в части восстановления межевой границы между жилым домом № и жилым домом № по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ, в части убрать деревья, произрастающие на земельном участке жилого дома № на расстоянии не менее <данные изъяты> метр от межевой границы с жилым домом №.

В судебном заседании представитель Гайворонской В.С. - Старыгин А.П. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казарцев А.И. и Есаулов И.Н. возражали в отношении жалобы Гайворонской В.С., считают ее необоснованной и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Калентьева З.А. возражала в отношении жалобы Гайворонской В.С., считает ее необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Бушневым В.В. вынесено постановление об отмене оспариваемого Гайворонской В.С. постановления об окончании исполнительного производства №.

В месте с тем, Гайворонская В.С., в лице своего представителя Старрыгина А.П., в заявлении, адресованном суду, сообщила, что не настаивает на рассмотрении дела по существу в связи отменой оспариваемого постановления судебного пристава.

Таким образом, после принятия заявления Гайворонской В.С. к производству суда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 17 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено и заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2876/11 по жалобе Гайворонской В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.                                                                                                                                      

Судья             В.П. Лихоман