Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2011 ~ М-3765/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/11

по иску Федоровой Т.К. к Баулиной В.В., Федорову В.С. о выделе доли домовладения, признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Федорова Т.К. обратилась в суд с иском к Баулиной В.В., Федорову В.С., в котором просит выделить в натуре принадлежащие ей доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящуюся по адресу: <адрес>, с учетом осуществленных ею неотделимых улучшений, а также признать за ней право собственности на указанные доли жилого дома, состоящие из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит.А6, лит. а, лит. а2, лит.Г6. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 долей спорного жилого дома. Ответчики является ей совладельцами. Спорный дом расположен на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. В период эксплуатации жилого дома между сособственниками сложился следующий порядок пользования спорным имуществом, а именно в пользовании ответчиков находятся лит.а1 и лит.А, а в пользовании истицы – лит.А1 и лит.А2. С согласия ответчиков, ею были произведены работы, связанные с улучшением спорного имущества, были построены, гараж лит. Г6 и пристройка к жилому дому лит. А2, лит.а2, лит. А6. Каждый из сособственником жилого дома имеет отдельный вход в него. Указывает, что фактически раздел спорного имущества уже произведен.

Истец Федорова Т.К. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал.

Ответчики Баулина В.В. и Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования Федоровой Т.К. признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, в которых указали, что процессуальные последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны (л.д. 33-34).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома <номер>, находящегося по <адрес>.

Истцу на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 59/10 спорного домовладения (л.д. 5).

Техническая инвентаризация спорного жилого дома произведена Раменским филиалом ГУП ИО «МОБТИ» по состоянию на <дата> жилому дому присвоен инвентарный номер <номер> (л.д. 10-24).

Из технического паспорта следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет <...> кв.м, при этом жилая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. Лит. А3 – подвал, лит. А4 – подвал, лит. А5 – подвал, лит. А6 – мансардный этаж являются самовольно возведенными постройками, поскольку разрешение на их строительство не предъявлено. Право собственности на лит. А2 жилая пристройка, лит. а2 веранда, лит. Г1 гараж общей площадью <...> кв.м, лит. Г6 гараж общей площадью <...> кв. не зарегистрировано.

Совладельцами жилого дома в техническом паспорте указаны: Баулина В.В., которой принадлежат 9/100 долей спорного дома, Федорова Т.К., которой принадлежат 59/100 долей жилого дома и Федоров В.С., которому принадлежит 32/100 долей жилого дома.

Доводы истца о том, что она с согласия ответчиков построила гараж лит. Г6 и пристройку к жилому дому лит. А2, лит.а2, лит. А6 подтверждаются, имеющимся в материалах дела нотариально заверенным заявлением ответчиков о даче согласия на строительство и ввод в эксплуатацию указанных строений (л.д. 25). В судебном заседании также установлено, что истцом <дата> получено Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д. 26).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке <номер>, находящегося по адресу: <адрес> указанного земельного участка является истец, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования признали (л.д. 30). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Т.К. удовлетворить.

Выделить в натуре Федоровой Т.К. 59/100 долей жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом осуществленных неотделимых улучшений.

Признать за Федоровой Т.К. право собственности на 59/100 долей жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, состоящие из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит.А6, лит. а, лит. а2, лит.Г6.

Право общей долевой собственности Федоровой Т.К. на 59/100 долей жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы.

Судья: О.А. Липилина