Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-73/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сыромолотовой Е. М. к Красильникову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

Истица Сыромолотова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Красильникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что в 22 час. 50 мин. <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением Красильникова С.А. и принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем Красильниковым С.А. п. 13.4 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ, п.2.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах» страховым полисом №. В соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> ею были представлены в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты. В соответствии с условиями заключенного полиса ОСАГО размер страховой выплаты составил 120 000 руб. Выплата была произведена <дата>.

С целью определения суммы реального ущерба, нанесенного ее автомобилю, она обратилась к ИП ОРГ для проведения независимой экспертизы. <дата> им была направлена в адрес Красильникова С.А. телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является. На осмотр транспортного средства Красильников С.А. или его законный представитель не явились, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 919964 руб. 52 коп. Оплата услуг эксперта за проведение данной экспертизы составила 6500 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> определена рыночная стоимость ТС в размере 624000 руб. Кроме того, в связи с нахождением в <адрес> во время ДТП и невозможностью добраться до места проживания - <адрес>, своим ходом в связи с повреждением ТС она вынуждена была воспользоваться услугами по эвакуации.

Согласно Договору № на оказание услуг по доставке транспортных средств от <дата> стоимость услуг составила 15 000 руб. В связи с тем, что в результате данного ДТП Красильников С.А. был признан виновным, она отправила <дата> претензию виновнику с просьбой в добровольном досудебном порядке возместить ей ущерб, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

<дата> согласно Договора купли-продажи транспортного средства и Акта приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль был продан за 240000 руб. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика Красильникова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 264 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359 руб. 62 коп., расходы по эвакуации 15 000 руб., расходы на экспертизу 6 500 рублей, стоимость телеграммы – 322 руб. 40 коп., на почтовые отправления – 139,58 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебное заседание истица Сыромолотова Е.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Красильников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования Сыромолотовой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в 22 час.50 мин. <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением Красильникова С.А. и принадлежащего истице на праве собственности ТС марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем Красильниковым С.А. п. 13.4 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ. п. 2.7 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а Сыромолотовой Е.М. – материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ОРГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 919964 руб. 52 коп. Оплата услуг эксперта за проведение данной экспертизы составила 6 500 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> определена рыночная стоимость ТС в размере 624 000 руб.

В силу ст. 1,12 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), которое признало данный случай страховым и произвела возмещение ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы недостаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения истца Сыромолотовой Е.М. как собственника поврежденного транспортного средства и ответчика Красильникова С.А. распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание факт продажи истицей поврежденного автомобиля за 240000 рублей (договор купли-продажи от <дата> и акт приема передачи ТС от 01.07.2016г.), в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 264 000 рублей исходя из расчета 624 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах») – 240 000 рублей (стоимость проданного автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6059 руб. 62 коп. согласно чек-ордеру от <дата> расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. (Договор № на оказание услуг по оценке от <дата>, акт № от <дата> и квитанция к ПКО № от <дата>.); расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей (квитанция БСО серии АВ № от <дата>, акт № от <дата>), расходы на телеграмму в размере 322,40 рублей и почтовое отправление в размере 139,58 рублей, которые также документально подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромолотовой Е. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова С. А. в пользу Сыромолотовой Е. М. материальный ущерб в размере 285 500 рублей, судебные расходы 6521 руб.60 коп., а всего 292021 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина