Решение по делу № 2-4848/2012 ~ М-4914/2012 от 01.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2012 г. г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкалы Магомедова Д. М., при секретаре Буттаевой З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джалилова Н. А. об обжаловании бездействия Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия ФИО1 учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», указывая, что он, является ветераном боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы в результате черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. В 2011году Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес> установило ему третью группу инвалидности с формулировкой «военная травма».

При обращении заявителя в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы для повторного освидетельствования на предмет определения процента утраты профессиональной трудоспособности, ему было отказано, и пояснено, что у республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы отозваны полномочия по проведению подобного освидетельствования.

Заявителем было направленно в ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> письмо с просьбой о проведении в отношении него освидетельствования на предмет определения процента утраты профессиональной трудоспособности, на что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому ему было отказано в проведении освидетельствования в связи с тем, что действующими нормативно правовыми актами не определен порядок установления бюро медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей. Заявитель считает данный отказ нарушающим его право на получение пособий в связи с получением ранений, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

ФИО1 учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО5 и ФИО6 заявленное требование ФИО2 не признали, пояснив, что хотя в связи с изменением законодательства «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и должны определять степень утраты нетрудоспособности и лицам, получившим травму и не связанное с трудовым ученьем, но до сих пор не разработан механизм определения степени утраты нетрудоспособности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа ФИО3 власти, органа местного самоуправления, должностного лица, ФИО3 или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, ФИО2 установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно Свидетельства о болезни № освидетельствован ФИО2, заключение ВВК: «множественные осколочные ранения мягких тканей шеи справа, правой нижней конечности, области спины справа» – военная травма, ФИО2 признан «В» ограниченно годным к военной службе.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ <адрес>, со ссылкой на то, что действующими нормативно правовыми актами не определен порядок установления бюро медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 отказано в проведении повторного освидетельствования на предмет определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 8 Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) Часть вторая утратила силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ):

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ)

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; (п. 4 в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ)

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ)

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» предписывается устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности граждан, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей учреждениями судебно – медицинской экспертизы.

Согласно Приложению к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 в пункте 23 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» слово "трудовой" заменено словом "профессиональной".

С учетом данных обстоятельств, представленные ФГУ «Главное бюро МСЭ <адрес>» доводы о том, что учреждения МСЭ не могут осуществлять освидетельствование бывших военнослужащих для определения степени утраты трудоспособности в процентах не основаны на законе, ввиду отсутствия в проведении вышеуказанного освидетельствования каких-либо ограничений, связанных с обращением военнослужащих.

Заявитель не является лицом, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве или профессиональным заболеванием, соответственно, ответчик не может основывать решение об отказе на пунктах данных Правил. Действие данных Правил не распространяется на лиц, получивших повреждения здоровья в результате несчастных случаев в авиакатастрофе, автокатастрофе и в иных случаях, за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы закреплены в статье. 8 ФИО1 закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 части третьей, которой на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности. В первоначальной редакции данная норма возлагала на Государственную службу медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности лишь в отношении лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограничение было отменено, расширен круг лиц, которые могут быть освидетельствованы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы. Данная позиция отражена в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, определение степени утраты трудоспособности не связанное с трудовым увечьем входит в обязанности учреждений Бюро медико-социальной экспертизы.

Доводы ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> о том, что не разработан механизм определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд считает не состоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявителя о проведении освидетельствования на предмет определения процентной утраты профессиональной трудоспособности следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об обжаловании бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 учреждение «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по <адрес>» провести в отношении ФИО2 освидетельствование на предмет определения процентной утраты профессиональной трудоспособности с момента установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д. М.

Отпечатано совещательной комнате.