Решение по делу № 2-167/2013 (2-3962/2012;) ~ М-3467/2012 от 16.11.2012

2-196/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

31 января 2013г. дело по иску

Булава Е.А., Булава Л.Н. и Бакиной Е.Е., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Р., к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истцы указали следующее. С <...>г. Булава Е.А. работал ОАО «М» в должности <...>. На основании Положения о распределении жилья «К» Булава Е.А., Булава Л.Н. и Бакина Е.Е., действующая в интересах своего сына Р., приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заключенный договор утрачен, поэтому зарегистрировать право собственности не представляется возможным. В качестве оплаты за указанную квартиру Булава Л.Н. и Р. внесли в кассу ОАО «М» денежные средства в сумме <...>руб., полученные от продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме этого, из заработной платы Булава Е.А. производились удержания в счет оплаты спорного жилого помещения, что подтверждается расчетными листками. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем просили вынести решение суда о признании за ними права собственности.

В судебном заседании истцы и их представитель на основании ордера адвокат Глущук И.С. настаивали на заявленном требовании.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Коновалова Н.В. полагала, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть спор на усмотрение суда.

Третье лицо Булава С.Е. полагал, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителя истцов, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в период с <...> по <...> семья Булава Л.Н. в составе четырех человек была зарегистрирована в указанном жилом помещении; в период с <...> по <...> в квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний Р. (сын Бакиной Е.Е.).

В соответствии с договором от <...> указанная квартира была передана в собственность Булава Л.Н. и несовершеннолетнему Р. в порядке приватизации; остальные члены семьи заявили о своем отказе от приватизации.

На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Булава Л.Н., Бакиной Е.Е. и ОАО «М» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было приобретено последним в собственность. Право собственности ОАО «М» зарегистрировано в БТИ г.Ухты <...>.

Постановлением главы администрации г.Ухты от <...> (§ 3) работнику ОАО «М» Булава Е.А. на состав семьи 4 человека: Булава Е.А., жена Булава Л.Н., дочь Бакина Е.Е. и сын Булава С.Е. было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с этим, был выдан ордер от <...> на право занятия указанной квартиры.

Постановлением главы администрации г.Ухты от <...> было принято решение о передаче в муниципальную собственность трехсекционного жилого дома № <...>.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не учитывается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что в силу договора и на основании ч.2 ст.218 ГК РФ они приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм права, истцы могли приобрести право собственности на жилое помещение на основании сделки об отчуждении этого имущества, заключенной с собственником, и переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства доказательств приобретения спорного жилого помещения в собственность на основании договора истцы не представили. Письменный договор купли-продажи квартиры и акты приемо-передачи отсутствуют. Факт продажи другого жилого помещения и получения за него денежных средств не свидетельствует о достигнутой договоренности по поводу приобретения спорного жилого помещения и внесения за него оплаты в кассу предприятия.

Кроме этого, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения не могла быть заключена между истцами и ОАО «М» или ОАО «К», поскольку данные организации не являлись законными владельцами этого имущества, их право собственности ни в Ухтинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни в Управлении Росреестра по Республике Коми в установленном порядке не зарегистрировано; информация о собственнике отсутствует. По сведениям, размещенным в правовой базе «Консультант+», 28.05.2009 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «К». Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «М» прекращена 26.03.2004 в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Как уже указывалось, в соответствии с постановлением главы администрации г.Ухты от <...> трехсекционный жилой дом <...> должен быть передан в муниципальную собственность. Неисполнение взятых на себя обязательств со стороны администрации г.Ухты о приеме дома не должны ущемлять права граждан, проживающих в жилых помещениях этого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически является муниципальной собственностью.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

По основанию приобретения права собственности на спорное жилое помещение в силу договора об отчуждении имущества по ч.2 ст.218 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении искового требования, заявленного истцами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за Булава Е.А., Булава Л.Н. и Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04.02.2013.

Судья Найдина Г.В.