Решение по делу № 12-18/2015 от 27.08.2015

Дело №12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2015 года                                                                                       г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре ФИО3, с участием заявителя – ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, он отметил, что во время учебного процесса они на автомобиле под управлением обучающейся – ФИО5, приблизились к пешеходному переходу в тот момент, когда с левой стороны относительно движения транспортного средства пешеход только подходил к пешеходному переходу под углом на расстоянии 1-1,5 метра и не переходил еще проезжую часть.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» для рассмотрения протокола, однако постановление уже было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения ФИО1, пояснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 часов ФИО1 на 139 км.+600 м а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь в <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении тем, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметкой 1.14.1 не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>70, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, рапортом ст.инспектора ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что пешеход не находился на проезжей части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано то, что водитель автомобиля HYUNDAI I30 госномер А547КУ82 не уступил дорогу пешеходу, расположенному на дорожном полотне и переходил проезжую часть.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требований ПДД РФ, которые предписывают водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам во всех случаях, когда они вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой либо знаками.

Согласно ст.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При таких обстоятельствах, инструктор, обучающий вождению, является водителем и несет административную ответственность на общих основаниях, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части являю.тся несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что ст.инспектором ДПС ФИО4 протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию которого ФИО1 получил – ДД.ММ.ГГГГ года, указав о своем несогласии с ним, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомиться со всеми составленными в отношении него документами, и дать по ним свои объяснения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, учел личность правонарушителя и наличие у него исключительных обстоятельств, собранные в ходе производства по делу доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Таким образом, в данном случае, вне зависимости от предпринятых водителем действий, он в силу закона обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако ФИО1, являясь в данном случае водителем транспортного средства, указанную обязанность не выполнил, в связи с чем, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никишенко