Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2014 ~ М-3838/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калмыкова В.И. к Томиловой О.В. и Калмыкову Н.Д. третьи лица Департамент управления имуществом г.о. Самара, УФМС России и отдел опеки и попечительства <адрес> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Томиловой О.В. к Калмыкову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.И. обратился в суд с иском к Томиловой О.В. и Калмыкову Н.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указал, что проживаю в однокомнатной муниципальной квартире с 1988 года по адресу: 443001, <адрес>.

В 2000 году он зарегистрировал в указанной квартире свою дочь - Томилову (Калмыкову) О.В., 1973 года рождения, которая ранее проживала в городе Якутске и в 1999 году приехала в Самару. Регистрация дочери носила формальный характер, поскольку, указанная квартира является однокомнатной и в тот момент, в ней проживал он со своей второй супругой и её ребенком. В квартиру дочь никогда не вселялась, а проживала отдельно, сначала на квартире у его сестры - Пушкиной Л.И., а в последующем общежитиях по месту работы, а с 2004 по 2013 годы в комнате коммунальной квартиры, которую приобрела в собственность.

В 2004 году у неё родился сын - Калмыкова Н.Д.. После его рождения он забрал свою дочь из роддома и отвез в их квартиру по адресу: <адрес>, в которой они проживают в настоящее время. В этом же году дочь, без его согласия дочь зарегистрировала родившегося ребёнка в <адрес>, однако ребёнок в данной квартире не жил. О факте регистрации он узнал по изменившейся квартплате, но дочь его уверила, что данное обстоятельство не создаст для него проблем. В последующем он представляла в ЕИРЦ справки о том, что она проживает в другом месте, в связи с чем, ему делали перерасчет квартплаты.

Имея в собственности жильё, регистрироваться в своей квартире дочь не стала. Своего ребёнка она также там не зарегистрировала.

Имея регистрацию в спорной квартире в которой, ни его дочь, ни её ребёнок никогда не проживали, они не принимали участия в ведении хозяйства, ремонте и оплате по содержанию жилья.

До настоящего времени дочь отказывается зарегистрироваться по своему фактическому месту жительства, а также зарегистрировать там своего ребенка.

В соответствии с действующим законом, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, однако ответчики, в нарушение указанных положений не регистрируются в квартире в которой фактически много лет проживают.

В настоящий момент Томилова О.В. имеет собственное жилое помещение - квартиру в которой проживает с сыном, с момента её приобретения, по адресу: 443099, <адрес>.

Спорное жилое помещение, никогда местом жительства его дочери и её ребёнка не являлось.

В силу ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Однако ответчики в спорную квартиру не вселялись, договор социального найма не изменялся, обязанностей по содержанию жилого помещения они не исполняли, соответственно не приобрели право пользования жилым помещением.

По его мнению, при отсутствии вселения, само по себе наличие регистрации в паспорте, не может иметь правового значения для признания за лицом права на спорную жилую площадь. Также не имеет правового значения при указанных обстоятельствах формальное согласие на временную регистрацию третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчики, не вселялись и не проживали в спорной квартире, не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовались, соответственно они не прибрели права пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Томилову О.В. и её сына Калмыкова Н.Д., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 443001, <адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Томилова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калмыкова Н.Д., обратилась с встречным иском к Калмыкову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она прописалась и заселилась в спорную квартиру в 2000 году.

В 2004 году у неё родился ребёнок - Калмыков Н.Д., которого она зарегистрировала по своему постоянному месту жительства.

В 2005 году она приобрела в собственность комнату площадью 16 кв. м в коммунальной трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой в период с 2004 по 2012 год были прописаны и проживали её мать Савченко Т.В. и отчим Савченко А.Ф.

В 2012 году она вышла замуж и совместно с мужем Томиловым К.Н. приобрела в собственность жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Начиная с июля 2014 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, они вынуждены была покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку её отсутствие в жилом помещении было вынужденным и временным, однако возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своего постоянного места жительства она не может, поскольку, Калмыков В.И. чинит ей препятствия в этом, а именно сменил замок от входной двери без её ведома, и отказался предоставить ключи от нового замка, просила обязать последнего не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>.

В судебном заседании Калмыков В.И. и его представители, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Томилова О.В. возражала против удовлетворения требований Калмыкова В.И. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель отдела опеки семьи и попечительства, привлечённого к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель УФМС РФ по Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калмыков В.И. проживает и зарегистрирован в однокомнатной муниципальной квартире с 1988 года по адресу: 443001, <адрес>. Согласно справке ЕИРЦ он является квартиросъёмщиком данного жилого помещения.

Вместе с Калмыковым В.И. в указанной квартире зарегистрированы: его дочь – Томилова О.В., 1973 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и внук Калмыков Н.Д., 2004 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что Томиловой О.В. на праве собственности принадлежит 33/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 137,9 кв. м по адресу: <адрес>. Также Томиловой О.В. на праве собственности принадлежит 16/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру площадью 66,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Установлено, что ранее Калмыков В.И. и мать Томиловой О.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, каждый из них, и Калмыков В.И. и мать Томиловой О.В. – Калмыкова Т.В. зарегистрировали новые браки. При этом, на момент регистрации Томиловой О.В. в спорном жилом помещении, Калмыков В.И. проживал в нём в зарегистрированном браке со второй супругой и её сыном.

Установлено также, что до регистрации Томиловой О.В. в спорном жилом помещении, последняя, проживала в городе Якутске.

Судом установлено, что после возвращения из города Якутска в город Самару, Калмыков В.И. разрешил своей дочери зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын Калмыков Н.д., который с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении Томилова О.В. и её сын никогда не проживали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Апариной М.В., Нелиевой Ф.Г., Канискиной В.А. и Пушкиной Л.И. У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний указанных свидетелей, поскольку, они логичны, последовательны, и не противоречат совокупности исследованных судом обстоятельств дела.

Кроме показаний свидетелей, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, судом учтено, что ГУП <адрес> ЕИРЦ на основании заявления Калмыкова В.И. осуществлялся перерасчёт по плате за коммунальные услуги в связи с тем, что Томилова О.В., хотя и зарегистрирована в данном жилом помещении, но фактически в нём не проживала, предоставляла отцу справки о проживании в другом месте для перерасчёта квартплаты за спорное жилое помещение.

Согласно справке из поликлиники Томилова (Калмыкова) О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает вместе с сыном Калмыковым Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>2.

Обслуживаются по месту жительства: Томилова О.В. в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО СГП № с сентября 2013 года, Калмыков Н.Д. в педиатрическом отделении № ГБУЗ СО СГП № с марта 2013 года. До этого, согласно базе данных застрахованных лиц ТФОМС, пациенты финансировались на ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №9» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-педиатром обслужен вызов на дом к Калмыкову Н.Д. по адресу: <адрес>2.

Последнее обращение в поликлинику по месту жительства к врачу-педиатру ДД.ММ.ГГГГ года.

Вызов врача по адресу: <адрес> не производился.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Томилова О.В. и Калмыков Н.Д. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нём не проживали, суд приходит к выводу том, что они не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленные Калмыковым В.И. требования, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, встречный иск Томиловой О.В. не подлежит удовлетворению. Учитывая, что Томилова О.В. и Калмыков Н.Д. не приобрели права пользования спорным жилым помещением, им не могут быть учинены препятствия в пользовании данным жильём.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит также из следующего. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Томилова О.В. обратилась в ОП № с заявлением о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, Калмыков В.И. самовольно установил новый замок на входную дверь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, исковое заявление Калмыкова В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Первое судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Томилова О.В. присутствовала в данном судебном заседании. При этом она не поясняла, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств тому, что ранее между сторонами имел место конфликт по поводу пользования спорным жилым помещением, Томиловой О.В. не представлено. Таким образом, факт обращения Томиловой О.В. в органы полиции с соответствующим заявлением, по мнению суда, указывает на умышленное злоупотребление Томиловой О.В. своими правами, и было обусловлено тем, что её отец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Калмыкова В.И. – удовлетворить.

Признать Томилову О.В. и Калмыкову Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России снять Томилову О.В. и Калмыкова Н.Д. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Встречный иск Томиловой О.В. к Калмыкову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья