Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7597/2012 от 11.09.2012

Мировой судья Гладкий А.А. Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-7597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Бачуриной С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дьячкова К.О. на постановление суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 26 апреля 2012 года, которым

ДЬЯЧКОВ К.О., дата рождения, уроженец

****, судимый:

25 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 28 апреля 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

23 июля 2010 мировым судьёй судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-    10 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождённый 2 сентября 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 апреля 2012 года и зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 13 января 2012 года по 14 января 2012 года и с 13 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Дьячков К.О. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» на сумму 5480 рублей. Преступление совершено 13 января 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осуждённым Дьячковым К.О. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора. При этом Дьячков К.О. указывал на то, что вина его не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Дьячкова К.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Дьячков К.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Дьячкова К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о его непричастности к хищению чужого имущества, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний представителя потерпевшего У., свидетелей С., Б. следует, что старший смены контролеров С., наблюдая по монитору торговый зал, увидел, как Дьячков К.О. складывал за пазуху спортивный костюм «Найк», затем прошёл на выход. Сработали противокражные рамки. Дьячков К.О. был задержан, факт хищения не отрицал, у Дьячкова К.О. также был обнаружен фольгированный пакет.

Согласно показаниям свидетеля Д. Дьячков К.О. был задержан в магазине «***» охраной при попытке хищения имущества и доставлен в дежурную часть ОП № ** в УМВД России по г.Перми.

Проанализировав показания осуждённого в судебном заседании, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами -протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой об ущербе, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого в судебном заседании о том, что он спортивный костюм не похищал. При этом, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью соотносятся между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Дьячкова К.О. в покушении на тайное хищение имущества ООО «***», и правильно положена судом в основу

приговора. При этом в судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого о непричастности к совершению преступления и обоснованно приняты доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дьячковым К.О. преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Дьячкову К.О., вопреки доводам его кассационной жалобы, соразмерно содеянному, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого им преступления, с должным учётом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие у Дьячкова К.О. тяжелых хронических заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Дьячкова К.О. без изоляции от общества, необходимости отмены в отношении него условно-досрочного освобождения и отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях, Дьячков К.О. ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Дьячкова К.О. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Соответственно, доводы осуждённого о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2012 года в отношении Дьячкова К.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дьячкова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи