Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-771/2016 от 02.03.2016

Дело №2-882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Г.Ю. Ждановой

при секретаре                 А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горюнова В. В. к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице ФСИН Р., третье лицо УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-2 г.Колпашево в ненадлежащих условиях, поскольку в камере и прогулочном дворике не соблюдалась норма санитарной площади, отсутствовало горячее водоснабжение. Ссылался на то, что в камерах совместно содержались здоровые граждане и лица, имеющие диагноз «ВИЧ». Пояснил, что администрацией СИЗО ему выдана посуда в виде кружки и двух чашек, бывших в употреблении, качественно помыть которые не представлялось возможным ввиду отсутствия моющих средств. Пояснил, что санузел располагался в камере, в которой осуществлялся прием пищи. Поскольку прогулочный дворик располагался на третьем этаже СИЗО-2, то во время осуществления прогулки солнца не было видно. Считал, что помещение, в котором производят досмотры убывших и прибывших из СИЗО, прием передач, проходят краткосрочные свидания и следственные действия, является аварийным, не соответствующим санитарно- гигиеническим требованиям. Ссылался на то, что имеет диагноз «/________/». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

В судебное заседание истец Горюнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не доставлен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Швецов И.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признал. Указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН Р. Е. В.Г., действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому в период содержания истца в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево требования действующего законодательства в части оборудования камер, соответствия требованиям и нормам санитарно- гигиенических требований соблюдались. Подтвердил, что ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Вместе с тем, считал, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Томской области- Сенько Г.Д., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителей ответчика. Пояснила, что истцу выдавалась металлическая посуда, в прогулочном дворике имеется сетка, пропускающая солнечный свет. Норма санитарной площади в прогулочном дворике и в камере соблюдалась, работы по дератизации и дезинсекции проводились, медицинская помощь истцу оказывалась. Поскольку досмотр убывших и прибывших в СИЗО лиц осуществлялся кратковременно, после чего лица уводились в камеру, то для последних негативных последствий при посещении комнаты для досмотра и свиданий наступить не могло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Горюнов В.В. в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от /________/, картой на Горюнова В.В.

Таким образом, период содержания истца в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области нашел свое подтверждение лишь в части периодов, указанных в справке от /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в /________/ по /________/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В исковом заявлении Горюнов В.В. указывает на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, санитарной нормы 4 кв. м на человека, на несоблюдение нормы на каждого обвиняемого или осужденного при совершении прогулки в прогулочном дворике, а также на то, что во время прогулки солнца не было видно. Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств своим доводам о нарушении санитарных норм по площади в камерах и прогулочном дворике истец не предоставил. В период содержания либо непосредственно после содержания не обращался ни с жалобами ни с заявлениями в контролирующие органы либо в суд.

Так, из справки врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что в периоды содержания Горюнова В.В. в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 санитарная площадь соблюдалась в соответствии со ст.23 Федерального закона /________/. Количество спальных мест соответствовало и превышало количество содержащихся в камерах подозреваемых, обвиняемых и осужденных, что также подтверждается карточками размещения по камерам от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, /________/, от /________/.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ТО от 18.04.2016 в соответствии с требованиями приказа, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. При невозможности они располагаются на режимном дворе и должны сообщаться с корпусами подземными или наземными переходами или примыкать к ним вплотную. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться /________/ кв.м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора - /________/ квадратных метров.

По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более /________/ см. Над решеткой укрепляется металлическая сетка типа «рабица» с ячейками не более /________/ см. Внутренние стены прогулочных дворов штукатурятся раствором. Двери прогулочных дворов оборудуются как камерные, но без форточек. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами и помостом для младшего инспектора устраиваются облегченные навесы. Высота навесов должна обеспечивать с одной стороны защиту от атмосферных осадков, а с другой - доступ свежего воздуха и освещенность прогулочных дворов в соответствии с действующими санитарными нормами. Из прогулочных дворов должен быть обеспечен сток воды. Прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ТО соответствовали указанным требованиям.

Согласно п.42, п.43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом).

Доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения опровергаются справкой врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от /________/, согласно которой горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки здания, доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения.

Кроме того, из данной справки следует, что камеры оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности.

Поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность оборудования камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности, то доводы истца о недопустимости размещения санузла в камере, в которой осуществляется прием пищи, подлежат отклонению.

Согласно п.40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой.

Из текста иска, пояснений представителя третьего лица следует, что истцу выдавалась столовая посуда, бывшая в употреблении. Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче лицу, содержащемуся в СИЗО, новой посуды, а также моющих средств.

Доводы истца о том, что лица, зараженные «ВИЧ», и здоровые лица должны содержаться раздельно, не основаны на законе.

Доводы истца о наличии в помещении, где осуществляется досмотр, проходят свидания, имеются мыши, данное помещение является аварийным доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Более того, согласно государственному контракту /________/ от /________/, квитанциям ИП Бурдова Л.Н. в административном здании СИЗО-2 г.Колпашево, его складских помещениях, овощехранилище, пищеблоке, автотранспорте периодически проводятся работы по дератизации и дезинсекции, что исключает появление мышей в здании СИЗО-2 г.Колпашево.

Из справки ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево от /________/ следует, что Горюнов В.В. действительно находился на амбулаторном лечении с /________/ по /________/ в филиале «медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ -70 ФСИН Р. с диагнозом «/________/».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ни наличия ненадлежащих условий в период его содержания в СИЗО-2 г.Томска, ни наличие причинно-следственной связи между условиями его содержания и возникновения указанного заболевания, что также исключает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в период нахождения его в СИЗО-2 УФСИН Р. по ТО в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горюнова В. В. к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подписано                 Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова