Решение по делу № 13-90/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

защитников по доверенности Шевченко И.Е. и Кулешова С.А.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Зубковой Марины Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области Чеховского района Московской области по использованию и охране земель, главного специалиста- эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Середы Н.А. от 27 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Марика» Зубкова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из постановления следует, что генеральный директор ООО «Марика» Зубкова М.Е. совершила действия, направленные на использование земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070302:62 \категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000кв.м.\, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Садко», уч. 62, без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательное изменение его целевого назначения, выразившиеся в использовании расположенного на нем здания с кадастровым номером 50:316:0000000:50114 для организации торговли.

Не соглашаясь с указанным постановлением генеральный директор ООО «Марика» Зубкова М.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не совершала вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку данную административную ответственность должен нести собственник земельного участка- Трещева О.В.; не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо при проведении проверки не представился и не предъявил документы о ее проведении и не уведомил о составлении акта проверки: не была уведомлена о времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении; на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 2-х месячный срок- возможный для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства жалобы, Зубкова М.Е. не явилась и не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зубковой М.Е., учитывая при этом также позицию защитников: Шевченко И.Е. и Кулешова С.А. о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защиту, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Трещевой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0070302:62 \категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000кв.м.\, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Садко», уч. 62, на котором расположено здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, которое также принадлежит Трещевой О.В.

03 июля 2017 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070302:62, установлено, что на нем расположено одноэтажное нежилое строение в котором находится магазин «Продукты», нежилые подсобные помещения. В магазине «Продукты» осуществляется предпринимательская деятельность по торговле продуктами питания ООО «Марика», генеральный директор Зубкова М.Е.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540, вид разрешенного использования «Ведение садоводства», не предполагает возможность размещения на земельном участке торговых точек и организации торговли продуктами питания.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0070302:62, приобретен собственником для ведения садоводства, однако, в расположенном на нем и переданном в аренду ООО «Марика» здании с кадастровым номером 50:316:0000000:50114, организована торговля продуктами питания, то есть земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Данное правонарушение зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 05 июля 2017 года.

Усмотрев в действиях Зубковой М.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо составило в отношении нее протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области Чеховского района Московской области по использованию и охране земель, главный специалист- эксперт межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Середа Н.А. вынес обжалуемое постановление от 27 сентября 2017 года.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В силу ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным на них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, строений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключения для каких- либо категорий собственников, не предусмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения Зубковой М.Е. подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области Чеховского района Московской области по использованию и охране земель, главный специалист- эксперт межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Середа Н.А.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Зубковой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является правомерным.

Генеральный директор ООО «Марика» Зубкова М.Е. руководившая подготовкой и согласованием договора аренды нежилого помещения и подписавшая его, должна обеспечивать использование земельного участка с кадастровым номером 50631:0070302:62 в соответствии с действующим законодательством и не допускать нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Марика», несмотря на то, что ООО «Марика» арендует только здание, расположенное на указанном земельном участке.

Нельзя согласиться с доводами к отмене обжалуемого постановления, поскольку они являются несостоятельными.

Существенных нарушений при проведении проверки не допущено.

Доводы о не извещении Зубковой М.Е. о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются материалами административного дела, согласно которым по адресу места жительства и регистрации Зубковой М.Е., указанных в протоколе об административном правонарушении, своевременно направлялась корреспонденция и Зубкова М.Е. имела реальную возможность своевременно получить данные извещения \л.д. 13, 16, 17-18, 20, 23\, телефонограммой \л.д. 19\, которую Зубкова М.Е. получила лично. Почтовые отправления возвратились обратно, поскольку были неудачные попытки вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с истечением срока хранения. Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Зубковой о времени и месте составления как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод о том, что Зубкова М.Е. не является надлежащим субъектом данного правонарушения, оценка которому дана судом выше.

Несостоятельным является довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы и защиты, составляет два месяца, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Зубковой М.Е. правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Дополнительно оценив характер и степень общественной опасности совершенного Зубковой М.Е. правонарушения, отсутствие вредных последствий, прихожу к выводу о том, что оно является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых нормой ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ общественных правоотношении, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\