Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2270/2020 ~ М-1571/2020 от 13.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Дерябиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Пищулиной О. С. о взыскании задолженности,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ») просит взыскать с Пищулиной О. С. задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д. 1-3), которое после подготовки к судебному разбирательству назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 88).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Пищулиной О. С.
об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления ООО «АСВ»
о взыскании задолженности ввиду признания ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина – в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 94-98).

Данный вопрос поставлен на обсуждение в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки
не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства
об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, –
суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 8 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления
о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 21313 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 21324 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом
в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 той же статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона
о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества является публичным, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, – в соответствии
с требованиями статьи 2137 Закона о банкротстве – публикуются путем включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,
а кредиторы считаются извещенными об опубликовании таких сведений
по истечении пяти рабочих дней со дня включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (www.asmo.arbitr.ru) в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступило заявление Пищулиной О. С. о признании несостоятельной (банкротом), которое принято
к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Пищулина О. С. в заявлении о признании ее банкротом ссылалась, в том числе – на неспособность удовлетворить требования АО «ОТП Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АСВ» (договор уступки прав (требований) №), а также ДД.ММ.ГГГГ направляла письменное уведомление о намерении обратится в суд с таким заявлением (идентификатор почтового отправления №) (л.д. 98).

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление Пищулиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Старая <адрес> (ИНН №; СНИЛС №; адрес регистрации: <адрес>
о признании несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Комерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества гражданина в отношении Пищулиной О. С. продлен на два месяца определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Пищулиной О. С. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе – не заявленных при введении реализации имущества гражданина. <данные изъяты>

По правилам пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи,
а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же статьи правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III2 Закона о банкротстве);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 Закона
о банкротстве.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, а потому – требования ООО «АСВ» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании банкротом Пищулиной О. С.

Однако сведения о том, что кредитор АО «ОТП Банк», равно как и его правопреемник – ООО «АСВ», обращались с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве Пищулиной О. С., – судом не установлены.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для оставления
без рассмотрения предъявленного ООО «АСВ» искового заявления к Пищулиной О. С. о взыскании задолженности, поскольку указанное определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в законную силу не вступило.

Руководствуясь абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Пищулиной О. С. о взыскании задолженности.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова