Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-626/2021 от 13.09.2021

Дело №2-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  19 октября 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

представителя ответчика адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Филипповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Филипповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения № от 01.12.2015г. Филиппов Н.Д. подтвердил факт заключения с Банком Соглашения о выдаче кредита путем присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и принял на себя обязательство возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные в кредит в размере 130 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 17,00% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Заемщик не выполнил свои обязательства по Соглашению по погашению задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Истец считает правомерным потребовать уплаты задолженности по кредитному соглашению в размере 55 709,97 руб., в том числе: 45 872,93 руб. основной долг; 9837,04 руб. проценты за пользование кредитом. ФИО1 умер 31.08.2019г. Банк обладает информацией, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021г. собственником является ответчик, право собственности зарегистрирован 01.10.2020г., т.е. после смерти заемщика, кроме того согласно единому информационному сайту у нотариуса Хангаласского нотариального округа РС(Я) Стручковой Е.И. было открыто наследственное дело №.

В адрес возможного наследника Банком было направлено досудебное требование, однако последней не было произведено никаких действий для оплаты данной задолженности за счет принятого наследственного имущества. Просят взыскать с наследника умершего заемщика Филиппова Н.Д. – Филипповой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 55 709,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, не явилась ответчик Филиппова Н.Н., извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, телеграмма суда о вызове ответчика Филипповой Н.Н. на судебное заседание, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика Филипповой Н.Н., является адрес: <адрес> по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филипповой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому последний получил кредит в сумме 130 000 руб. под 17% годовых сроком до 01.12.2020г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении, в графике платежей. Выдача Банком денежных средств по кредитному договору в размере 130 000 руб., подтверждается банковским ордером № от 01.12.2015г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно копии свидетельства о смерти I-СН № от 05.09.2019г., заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Филиппова Н.Н. является дочерью – умершего заемщика ФИО1. Таким образом, ответчик Филиппова Н.Н. является наследником по закону первой очереди и приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявление, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Филиппова Н.Н., которой 29.09.2020г. выданы: свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, в состав наследства Филипповой Н.Н. вошло следующее имущество:

-<данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Филипповой Н.Н. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. № доли=<данные изъяты> руб..

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ФИО1 и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО7

Как разъяснено в п.59, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик Филиппова Н.Н. должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Филипповой Н.Н. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.08.2021г. составляет 55 709,97 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 45 872,93 руб., просроченные проценты –9837,04 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику Филипповой Н.Н. наследственного имущества. Ответчик Филиппова Н.Н. должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с наследника принявшего наследства, то есть с Филипповой Н.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к Филипповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества –удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 01.12.2015г. по состоянию на 25.08.2021г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 55 709 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 рублей, а всего 63 580 (Шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2021г.