Решение по делу № 2-1163/2018 ~ М-1020/2018 от 28.06.2018

Дело №2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                   – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донич Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Григоренко Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности Антонянц К.Д. в интересах Донич С.С., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № и за проведение судебной экспертизы в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета № штраф в размере № расходы за представительские услуги в размере № моральный вред в размере № почтовые расходы в размере № за составление досудебной претензии в размере № нотариальные расходы в размере № Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «NISSAN ALTIMA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Донич С.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере № Однако выплаченной суммы оказалась не достаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Донич С.С. провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате было составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила №

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки «NISSAN ALTIMA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере №

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALTIMA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере № исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых установлен судебной автотехнической экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере № и за проведение судебной экспертизы в размере № поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик осуществил частичную компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, что на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 дней из расчета № тем самым сумма неустойки составляет № данная сумма является значительно больше, чем недоплаченная страховая сумма.

Поэтому суд, считает необходимым снизить неустойку до половины невыплаченной суммы – № которая подлежит взысканию.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, то расходы за оформление доверенности в размере № не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере № подлежат удовлетворению, поскольку предоставлены суду оригиналы квитанций.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № за составление претензии в размере №

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Донич Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.