Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 ~ М-38/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 17 апреля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием истца Мастрич Р.В.,

ответчицы Орловой Н.Ю.,

представителя ответчицы Орловой Н.Ю. - Орлова Ю.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрич Р.В. к Орлова Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мастрич Р.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017 года на 246 км + 715 м автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением ответчицы Орловой Н.Ю., в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, устранение которых обойдется ему в 331242,01 рублей. Также истец указал в иске, что автогражданская ответственность ответчицы Орловой Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения п.1 ст.1064 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании в его пользу с ответчицы Орловой Н.Ю. 331242,01 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2000 рублей – расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей – расходов по составлению иска и 6532,42 рублей – расходов по оплате госпошлины.

Истец Мастрич Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Орлова Н.Ю. и её представитель Орлов Ю.В. в ходе рассмотрения дела иск, заявленный Мастрич Р.В., признали в полном объеме, указав при этом, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчица Орлова Н.Ю. предъявленный к ней истцом Мастрич Р.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признала в полном объеме, что отражено в её письменном заявлении, адресованном суду, при этом последствия признания иска ответчице и её представителю были разъяснены и им понятны; учитывая, что признание иска ответчицей Орловой Н.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчицей и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастрич Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орлова Н.Ю. в пользу Мастрич Р.В. 331242,01 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также 6532,42 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова