Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 2 июня 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственностиПантюхиной О.С. – Козак Т.Ю.,

инспектора ДПС ГИБДД А.,

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхиной О.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Пантюхина О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 22.04.2014 года, которым она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД. В жалобе не оспаривается факт наезда на препятствие в виде столба, и оставление места событий, указывается на сомнения в его работоспособности, т.к. его деревянная часть разложилась и отсутствовала (сгнила), впоследствии путем опроса жителей установлено, что столбы сменены, а этот обещали убрать, поэтому внешний вид этого столба её сбил с толку, оставляя место, злого умысла не имела; кроме того, поведение объясняет жизненными обстоятельствами, наличие брата инвалида, нуждающегося в уходе и ребенка 8 месяцев, просит постановление изменить в части наказания, т.к. лишение права управления создаст значительные трудности в быту.

В судебном заседании защитник Козак Т.Ю. жалобу заявителя поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД А. пояснил о правильности составления протокола и постановления мирового судьи, т.к. ДТП определено в данном случае по признаку причинения материального ущерба, Пантюхина нарушила п. 2.5 ПДД, видела наезд и упавший столб, который возможно и был без проводов.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы проверки, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП с целью избежания юридической ответственности и уклонения от выполнения обязательств вытекающих из ДТП, и общественная опасность данного правонарушения состоит в потенциальном существенном нарушении прав и законных интересов лиц, пострадавших в ДТП, связанном с затруднительным установлением всех обстоятельств ДТП и возмещением вреда.

При этом согласно определению, содержащемуся в п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные требования закона в совокупности (для определения состава правонарушения) предполагают, что в момент оставления места событий у водителя имеются основания полагать о наличии признаков ДТП при каком либо возникшем на дороге инциденте, и водитель умышленно игнорируя предписания п. 2.5 ПДД желает избежать юридической ответственности с целью уклонения и от возмещения материального ущерба, причиненного иным лицам.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Пантюхина, управляя своим автомобилем, допустила наезд на бывшую бетонную опору (укосину) столба линии электропередач.

Так, из пояснений Ш. – сотрудника «Ивгорэлектросети», следует, что при выезде на место он установил, что сбита только укосина, обрыва проводов не было, опасности падения столба, на котором были провода также не было, после чего уехал.

Т.е. каких либо восстановительных работ падение укосины не повлекло.

Согласно схемы места «ДТП», составленной ИДПС Ц., основание поваленной укосины находится на расстоянии 2,4 м от столба электроосвещения, который, как следует из фотографий места событий стоит неповрежденным, вместе со своей бетонной опорой (укосиной), тогда как поваленная укосина находится на расстоянии, и проводов, подведенных к ней не имеется, наличие какого либо столба, поваленного одновременно с ней на фото не просматривается.

Тем самым установлено, что линия электропередач повреждена не была, т.к. провода проходили через другие столбы, а поваленная укосина в качестве опоры для действующего столба не использовалась.

Указанное подтверждает доводы жалобы о том, что Пантюхиной в последующем выяснено, что столбы на улице были сменены, тогда как этот не убрали, при том, что деревянная его часть имела ветхий вид, сгнила.

По сведениям председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново, опора уличного освещения входит в каскад линии электропередач, который введен в эксплуатацию в 1953-1988 г.г., при этом определить стоимость и дату установки отдельной опоры не представляется возможным.

Совокупность данных позволяет сделать вывод, что какой либо материальной ценности сбитая Пантюхиной укосина не представляла, расходов на восстановление её работоспособности не требовалось, т.к. она была уже фактически заменена, выведена из числа используемых опор столбов и подлежала вывозу и утилизации, чего своевременно соответствующими структурами сделано не было.

Несмотря на наличие сомнений в части определения обязательного признака ДТП - наличия материального ущерба, органами ГИБДД в ходе производства по ст. 12.27 КоАП РФ, мер направленных на выяснение указанного обстоятельства, входящего в объективную сторону правонарушения, не принято. Не было учтено указанное и мировым судьей при рассмотрении дела.

Хотя точный размер ущерба действительно не подлежит доказыванию по делам данной категории, но его признаки должны иметь место и быть доказаны. В данной ситуации факт наличия материального вреда, причиненного бы третьим лицам, на момент составления протокола являлся неочевидным, доказательств такового по делу не собрано.

Факт повреждения а/м самой Пантюхиной, не следует расценивать как признак ДТП, влекущий ответственность за оставление места событий, поскольку в этой ситуации угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, т.к. в силу ст. 211 ГК РФ собственник имущества несет риск случайной гибели имущества или повреждения своего имущества, т.е. самостоятельно решает вопросы об устранении последствий ущерба, причиненного самому себе. Прав и законных интересов третьих лиц подобная ситуация не затрагивает.

Таким образом объективных данных о событии, могущем быть расцененным как ДТП, в ходе производства по делу не получено. Доказательств указанного не представлено.

Таким образом, в этой части устранить сомнения не представляется возможным поэтому в силу ст. 1.5 КоАП они подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица, в связи с чем признаки состава правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Пантюхиной не доказаны.

Изложенные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили. При этом факт согласия Пантюхиной с правонарушением, на что указано в постановлении не освобождало судью или же инспектора ДПС (при составлении протокола), от юридической оценки действий привлекаемого лица, к тому же пояснения которого в суде сводились к оспариванию правонарушения.

Исходя из изложенных выводов, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Жалобу Пантюхиной следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пантюхиной О.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 22.04.2014 года в отношении Пантюхиной О.С. отменить, производство по делу в отношении Пантюхиной О.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Вьюгин И.В.